Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2010 г. по делу N А45-6007/2009 Отказывая в удовлетворении требования о расторжении агентского договора, взыскании задолженности, неустойки и процентов, суд исходил из того, что неисполнение агентом в полном объеме поручений по договору находится во взаимосвязи с действиями третьих лиц и не свидетельствует о нарушении существенных условий договора, влекущих его расторжение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июня 2010 г. по делу N А45-6007/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РМП-1" (далее - ООО "РМП-1") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верда" (далее - ООО "Верда") о расторжении агентского договора от 10.08.2007 N 1, о взыскании 20 000 000 руб. задолженности и 1 840 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по дату фактического исполнения решения.

Заявленные требования мотивированы неисполнением договорных обязательств и основаны ссылками на статьи 309, 450 (пункт 2), 453, 1002, 1003, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.12.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "РМП-1", ссылаясь на неправильное применение судами норм гражданского законодательства, просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судами не учтены положения статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает на непредставление отчета о выполнении поручений с приложением необходимых обосновывающих документов, а также на отсутствие доказательств о произведенных расходах; на наличие оснований для расторжения агентского договора.

От общества с ограниченной ответственностью "Большая Медведица" (далее - ООО "Большая Медведица") поступило заявление о процессуальной замене ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением наименования ООО "Верда" на ООО "Большая Медведица".

Представитель ООО "Большая Медведица" в судебном заседании поддержал данное заявление.

Изучив представленные с заявлением документы (копию решения единственного участника ООО "Верда" от 01.03.2010, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 31.12.2002, копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 11.03.2010), суд кассационной инстанции считает возможным произвести в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену ответчика ООО "Верда" на ООО "Большая Медведица".

В представленном отзыве ООО "Большая Медведица" просит оставить без изменения судебные акты, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Представитель ООО "Большая Медведица" в судебном заседании высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "РМП-1", извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права при разрешении спора, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что между сторонами 10.08.2007 был заключен агентский договор N 1, по условиям которого ООО "Верда" (агент, в настоящее время ООО "Большая Медведица") обязалось за вознаграждение по поручению ООО "РМП-1" (принципала) принять участие от своего имени и за его счет в реализации проекта строительства 1-ой очереди автомобильной дороги в г. Новосибирске по ул. Объединения от Красного проспекта до ул. Падунской (объект-1) и от здания по адресу ул. Светлановская, д.50 до ул. Фадеева (объект-2).

Приложением N 1 к агентскому договору стороны определили долю участия ООО "РМП-1" в финансировании проекта строительства в размере 20 000 000 руб., а также сроки ввода в эксплуатацию объекта-1 - третий квартал 2008 года и объекта-2 - декабрь 2007 года.

Согласно пункту 2.1.8 агентского договора агент обязался соблюдать установленные сроки реализации проекта строительства и не вправе ссылаться (при несоблюдении указанных сроков) на нарушение обязательств со стороны третьих лиц, с которыми вступает в договорные отношения.

Пунктом 5.2 агентского договора предусмотрено, что при несоблюдении срока реализации проекта строительства объектов агент несет ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки в период с 01.10.2008 по 31.12.2008, а с 01.01.2009 принципал вправе требовать возврата уплаченной доли в течение 10 банковских дней с момента направления в адрес агента письменного требования о возврате.

ООО "РМП-1" во исполнение условий агентского договора по письму ООО "Верда" от 15.08.2007 N 51 перечислило на счет ООО "ТВК" сумму 20 000 000 руб.

В связи с неисполнением ООО "Верда" принятых обязательств, ООО "РМП-1" письмом от 10.11.2008 N 1 потребовало введение в эксплуатацию объектов до 01.01.2009, предупредив о праве требования возврата перечисленных денежных средств.

Затем ООО "РМП-1" письмом от 21.01.2009 потребовало возвратить денежные средства в размере 20 000 000 руб., а в последующем письмом от 10.02.2009 предложило считать агентский договор расторгнутым в связи с существенными нарушениями принятых обязательств, возвратить денежные средства, уплатить в качестве неустойки сумму 1 840 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Верда" в ответах на указанные письма, не соглашаясь с требованиями ООО "РМП-1", просило установить иной срок реализации инвестиционного проекта с внесением изменений в условия агентского договора, сославшись в качестве причины неисполнения поручения на действия мэрии г. Новосибирска.

ООО "РМП-1" обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении агентского договора, взыскании суммы 20 000 000 руб., неустойки в сумме 1 840 000 руб. за несвоевременный возврат денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В период разрешения спора решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2009 по делу N А45-11733/2009 были признаны ничтожными условия пунктов 2.1.8 и 5.2 агентского договора.

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства с применением норм статей 450, 1005, главы 49 и главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что неисполнение агентом в полном объеме поручений по агентскому договору находится во взаимосвязи с действиями третьих лиц, в частности с действиями мэрии г. Новосибирска, приняв во внимание признание ничтожными пунктов 2.1.8 и 5.2 агентского договора вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2009 по делу N А45-11733/2009, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с обоснованностью выводов суда.

Выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска следует признать правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным обстоятельствам по делу.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В зависимости от того, как действует агент по условиям агентского договора, от имени принципала или от своего имени, статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет применять к отношениям, вытекающим из агентского договора, правила о договорах поручения и комиссии (глава 49 или глава 51 Гражданского кодекса Российской Федерации), если эти правила не противоречат положениям главы 52 настоящего Кодекса или существу агентского договора.

Установив из содержания пунктов 1.1 и 2.1.1 агентского договора, что агент обязался действовать от своего имени и за счет принципала, арбитражный суд обоснованно применил к отношениям сторон правила норм главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело документы, в том числе переписку сторон, признали, что неисполнение агентом в полном объеме поручений по агентскому договору находится во взаимосвязи с действиями мэрии г. Новосибирска.

При разрешении спора судами принято во внимание, что условия пунктов 2.1.8 и 5.2 агентского договора, на которые ссылалось ООО "РМП-2" в обоснование обстоятельств заявленных исковых требований, признаны ничтожными решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2009 по делу N А45-11733/2009, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, в данном случае, неисполнение агентом обязательств по агентскому договору не свидетельствует о нарушении существенных условий договора, влекущих расторжение этого договора.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения агентского договора и удовлетворения требований о взыскании задолженности, неустойки и процентов.

Доводы ООО "РМП-1", не опровергая правильность выводов судов, по существу сводятся к их несогласию, касаются обстоятельств неисполнения агентом обязательств агентского договора, направлены на иную оценку доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А45-6007/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РМП-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.