Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2010 г. по делу N А46-15056/2009 Удовлетворяя частично требование о расторжении договора займа, взыскании задолженности, процентов, а также расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из согласования сторонами существенных условий предварительного договора и договоров субаренды, исполнения договоров поручения в отношении уменьшения истице ежемесячной арендной платы в счет возврата ответчиком займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июня 2010 г. по делу N А46-15056/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель М.М.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управление производственно-технологической комплектации "Агростройкомплект" (далее - ЗАО "УПТК "АСК") о расторжении договора займа N 86 от 06.04.2005 и взыскании 379 080 руб. задолженности, 176,46 руб. процентов за пользование займом, 16 423,32 руб. процентов за просрочку возврата займа, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что заем носил целевой характер, и после прекращения арендных отношений целевое использование суммы займа стало невозможным. Сумма займа ответчиком не возвращена.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр "Каскад" (далее - ООО "ТВЦ "Каскад") и закрытое акционерное общество "Торговый центр "Каскад" (далее - ЗАО "ТЦ "Каскад").

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 (судья Ш.Ж.Г.) договор займа от 06.07.2005 N 86 расторгнут, с ЗАО "УПТК "АСК" в пользу истца взыскано 379 080 руб. суммы займа, 176,46 руб. процентов за пользование заемными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу, что предварительный договор, договоры субаренды являются незаключенными в связи с несогласованностью предмета аренды. Во исполнение договора займа ответчик в установленном порядке не заключил с истцом договор аренды, чем существенно нарушил условия договора N 86 от 06.04.2005. Подписанный между ответчиком и третьим лицами договор поручения от 01.09.2005 суд также признал незаключенным в связи с несогласованностью предмета договора.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 изменено, договор займа от 06.07.2005 N 86 расторгнут, с ЗАО "УПТК "АСК" в пользу истца взыскано 108 320 руб. долга, 94,43 руб. процентов за пользование заемными средствами, 2 741,20 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд исходил из того, что предварительный договор, договоры субаренды (аренды), договоры поручения заключены в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Суд пришел к выводу о взаимной связи указанных договоров. Исполнение договоров поручения в отношении уменьшения истцу ежемесячной арендной платы в счет возврата ответчиком суммы займа подтверждается материалами дела.

Индивидуальный предприниматель М.М.В., не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилась с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, предварительный договор является незаключенным, поскольку в нем не указано месторасположение помещения, этаж, на котором находится арендуемое помещение. Договоры субаренды также являются незаключенными, поскольку к ним не приложен план-схема с указанием номера соответствующего помещения, отсутствует указание на этаж. В договорах поручения не согласован предмет, поскольку они не содержат указания на договоры займа, период возмещения, конкретные суммы. В связи с расторжением договора аренды утрачено целевое назначение договора займа.

Просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 06.04.2005 между индивидуальным предпринимателем М.М.В. (займодавец) и ЗАО "УПТК "АСК" (заемщик) заключен договор займа N 86, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 379 080 руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить займодавцу сумму займа и уплатить 0,01 процента от суммы займа в год за пользование заемными средствами.

Возврат суммы займа осуществляется заемщиком по частям в следующем порядке: стороны заключают договор аренды торговых площадей в здании по адресу: г. Омск, пр-т Маркса, 24 на условиях, предусмотренных договором от 06.04.2005 (пункт 2.1.); заемщик возвращает сумму займа путем уменьшения ежемесячной арендной платы займодавца на 3 процента ниже сложившейся на момент заключения договора аренды (пункт 2.2.).

Заемщик имеет право на досрочный возврат суммы займа, но в любом случае обязуется возвратить всю сумму займа до 06.04.2010 (пункт 4 договора).

Во исполнение условий договора займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 379 080 руб.

В предварительном договоре N 86 от 06.04.2005 индивидуальный предприниматель М.М.В. (займодавец) и ЗАО "УПТК "АСК" (заемщик) договорились, что после получения свидетельства о праве собственности на здание по адресу: г. Омск, пр-т Маркса, 24, будет заключен договор аренды торговых площадей на срок 5 лет с установлением льготных условий по размеру и условиям оплаты арендной платы. Займодавцу будут предоставлены торговые площади в размере 70,2 кв.м. Арендная плата будет установлена ниже сложившейся на дату ввода здания в эксплуатацию (пункт 3). В пункте 9 договора стороны согласились, что договор аренды торговых площадей может быть заключен от имени заемщика (собственника здания) его представителем - индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании доверенности заемщика (собственника здания) и договора поручения. Заемщик вправе передать свою обязанность заключения договора аренды с займодавцем арендатору здания в целом. В этом случае договор аренды будет обозначен как субаренда (пункт 10 предварительного договора N 86 от 06.04.2005).

В период с 14.08.2005 по 01.08.2008 ООО "ТВЦ "Каскад", ЗАО "ТЦ "Каскад" с индивидуальным предпринимателем М.М.В. заключались договоры субаренды (аренды), предметом которых являлось торговое место N 6, площадью 69,45 кв.м., расположенное в торгово-выставочном центре по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 24 (зона реализации женской одежды, 1 этаж).

Заключение с истицей договоров субаренды (аренды) ООО "ТВЦ "Каскад" и ЗАО "ТЦ "Каскад" соответствовало пунктам 9, 10 заключенного истцом и ответчиком предварительного договора.

Проанализировав условия предварительного договора N 86 от 06.04.2005, договоров субаренды (аренды) апелляционный суд пришел к выводу, что буквальное толкование условий данных договоров, а также совокупность иных имеющихся в материалах дела доказательств позволяют считать существенные условия сделок согласованными.

Как установлено апелляционным судом, в предварительном договоре N 86 от 06.04.2005 было указано на заключение договора аренды торговых площадей 70,2 кв.м. в здании по адресу: г. Омск, проспект Маркса, 24 после получения свидетельства о праве собственности на указанное здание. Возможность более подробного описания объекта аренды в строящемся здании торгового центра на момент подписания предварительного договора у сторон отсутствовала.

В договорах N 32 от 14.08.2005, N 01 от 01.07.2006, N 38 от 01.06.2007, N 07 от 01.05.2008, N 199 от 01.08.2008 указана точная площадь торгового места в торгово-выставочном центре по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 24, (69,45 кв.м.) и определено его местоположение путем указания на номер бутика, зону реализации товаров, 1 этаж здания. Сторонами подписаны акты приема-передачи к договорам с указанием площади торгового места, его местоположения, номера бутика. В материалах дела имеются выкопировки из поэтажного плана, схемы, позволяющие установить конкретное помещение, переданное во временное пользование истице.

Кроме того, договоры исполнялись, предприниматель М.М.В. в течение 2005-2008 годов арендовала одно и то же спорное помещение, вносила арендную плату. До возникновения настоящего спора неопределенности по вопросу местонахождения и размера арендуемого помещения у истицы не возникало.

На основании изложенного кассационная инстанция считает правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований считать предварительный договор и договоры субаренды (аренды) незаключенными.

Отклоняя довод истицы о незаключенности договоров поручения, суд обоснованно исходил из того, что договор займа N 86 от 06.04.2005, предварительный договор N 86 от 06.04.2005, договоры субаренды, договора аренды N 199 от 01.08.2008 и договоры поручения являются взаимосвязанными.

По условиям договоров поручения, заключенных между ЗАО "УПТК "АСК" (доверитель) и ООО "ТВЦ "Каскад", ЗАО "ТЦ "Каскад" (поверенный), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства возмещать сумму займа путем уменьшения ежемесячной арендной платы займодавца-арендатора до полного погашения, с учетом срока договора займа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (отчеты поверенных (третьих лиц), соглашения о зачете взаимных требований, акты сверок, счета-фактуры), суд пришел к обоснованному выводу об исполнении договоров поручения в отношении уменьшения истице ежемесячной арендной платы в счет возврата ответчиком займа. Общая сумма возмещения по договору займа вследствие уменьшения истице арендной платы составила 270 760 руб.

В связи с расторжением договора займа N 86 от 06.04.2005 суд, руководствуясь статьями 453, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал невозвращенную ответчиком сумму займа 108 320 руб. и 176,46 руб. процентов за пользование заемными средствами. Данный вывод суда является правильным и заявителем не оспаривается.

На основании изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А46-15056/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.