Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2010 г. по делу N А46-16740/2009 Признавая законным утверждение мирового соглашения, суд исходил из того, что кредиторы по текущим платежам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учёта условий такого соглашения в общем порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июня 2010 г. по делу N А46-16740/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2010 г.

Определением от 03.09.2009 Арбитражного суда Омской области открытое акционерное общество "По изысканиям и проектированию объектов газового, водохозяйственного и мелиоративного строительства "Омскгазводпроект" (далее - ОАО "Омскгазводпроект", должник) признано банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён К.С.В.

Определением суда от 23.03.2010 утверждено мировое соглашение, принятое собранием кредиторов ОАО "Омскгазводпроект", производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит отменить определение от 23.03.2010, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, мировое соглашение не подлежало утверждению, поскольку условие о сроке погашения задолженности перед кредиторами (в течение 1 года) противоречит установленному порядку погашения задолженности (в течение 30 дней) по требованиям Российской Федерации об уплате обязательных платежей, утверждённому приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 03.08.2004 N 219.

ФНС России считает, что заключённое мировое соглашение нарушает его права на взыскание текущих платежей в размере 4 896 982,92 руб. и не гарантирует исполнение такого обязательства.

Кроме того, уполномоченный орган полагает, что суд не дал оценку выводам, сделанным по результатам анализа финансового состояния должника.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий К.С.В. поддержал доводы заявителя, просил отменить определение.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период продлённой процедуры наблюдения на повторном первом собрании кредиторов ОАО "Омскгазводпроект" (04.03.2010) правомочным числом участников (82,183%) большинством голосов (57,787%) принято решение о заключении мирового соглашения. Представитель уполномоченного органа голосовал на собрании против заключения мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения (пункт 4) должник принял на себя обязательство погасить задолженность, в том числе и по обязательным платежам в размере 11 515 832,31 руб., в течение одного года с момента утверждения судом настоящего соглашения.

Исходя из содержания статей 150, 151 Закона о банкротстве при заключении на основании решения собрания кредиторов мирового соглашения в период процедуры наблюдения, условия, утверждённого судом такого соглашения, распространяются на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Поскольку статья 158 Закона о банкротстве предусматривает условия утверждения мирового соглашения, арбитражный суд, установив отсутствие требований кредиторов первой и второй очереди, учитывая требования статей 155, 156 указанного Закона, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу.

Довод заявителя об отказе в утверждении мирового соглашения, в виду нарушения Порядка голосования при утверждении условия о сроке погашения общей задолженности должника является несостоятельным, поскольку им регламентируется деятельность уполномоченного органа при участии в голосовании в делах о банкротстве, а не порядок и срок погашения задолженности по уплате обязательных платежей.

Между тем основания для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренные статьёй 160 Закона о банкротстве, судом не установлены.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении вопросов об утверждении мирового соглашения следует учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве до утверждения мирового соглашения должны быть погашены требования граждан, которые указаны в статьях 135 и 136 указанного Закона, в том числе по текущим обязательствам (пункт 1 статьи 134 того же Закона).

Довод заявителя о нарушении его прав, в виду наличия задолженности по текущим налоговым платежам и отсутствия гарантии исполнения должником обязательства по текущим платежам является несостоятельным, поскольку на момент утверждения мирового соглашения указанные требования не заявлялись.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учёта условий такого соглашения в общем порядке.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 23.03.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16740/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.