Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2010 г. по делу N А46-20938/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности и процентов по договору строительного подряда суду необходимо проверить довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июня 2010 г. по делу N А46-20938/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское строительное управление" (далее - ООО "Октябрьское строительное управление") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (далее - ООО "Инвестиционная строительная компания") о взыскании 1 450 476,77 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 728,36 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 1-к от 24.08.2007.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010, иск удовлетворен частично, с ООО "Инвестиционная строительная компания" в пользу ООО "Октябрьское строительное управление" взыскано 899 702,66 руб. задолженности, 108 079,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что выполнение истцом работ на сумму 899 702,66 руб. подтверждается материалами дела. Суд не принял в качестве доказательства некачественного выполнения работ представленные ответчиком акт комиссионного обследования и локальный сметный расчет, сославшись на то, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны им без замечаний.

ООО "Инвестиционная строительная компания", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой.

Считает необоснованной ссылку суда на пункты 3 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннем акту.

Указывает на то, что суд безосновательно не исследовал в качестве доказательства акт комиссионного обследования строительного объекта и сметный расчет на устранение недостатков. Письмом N 77 от 25.09.2009 истец был уведомлен о комиссионном обследовании объекта. Поскольку представитель истца не прибыл, комиссия при участии проектировщика, государственного заказчика строительства и незаинтересованных лиц составила акт комиссионного обследования и передала его истцу. По мнению заявителя, суд не дал правовую оценку пунктам 11.2 - 11.3 договора, регулирующим отношения сторон при обнаружении некачественно выполненных работ.

Просит принятые судебные акты в части взыскания долга и процентов отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что решение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 24.08.2007 между ООО "Октябрьское строительное управление" (подрядчик) и ООО "Инвестиционная строительная компания" (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда N 1-к, по условиям которого подрядчик обязался выполнить общестроительные работы по перечню, указанному в разделе N 2 договора, при строительстве многоквартирного жилого дома N 1, квартал "Б", жилищного комплекса "Московка-2" в Ленинском административном округе города Омска.

Срок выполнения работ был определен периодом с августа 2007 по июль 2009 года (пункт 2 договора). Согласно пункту 3.2. общая стоимость работ по договору составляет 196 315 989 руб. Дополнительными соглашениями N 02 от 30.10.2007 и N 3 от 15.04.2008 были изменены объем, сроки и цена работ по договору строительного подряда N 1-к от 24.08.2007.

Соглашением от 25.12.2008 работы по договору были приостановлены на период с 01.12.2008 по 31.03.2009. По окончании указанного периода работы не были возобновлены. Письмом N 136 от 21.09.2009 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении указанного договора.

Как установлено судом, истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 49 902 926,28 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных за период с августа 2007 года по декабрь 2008 года работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанными сторонами без замечаний по объему выполненных работ. Кроме того, истцом возвращены ответчику материалы, приобретенные для нужд строительства и неиспользованные в строительстве ввиду его приостановки на сумму 226 243,41 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком стоимости выполненных работ и материалов в сумме 45 150 425,34 руб., а также выставленных им встречных счетов на оплату услуг генерального подрядчика и электроэнергии - 3 528 267,57 руб., а также иных обстоятельств дела суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 899 702,66 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы при условии, что они выполнены надлежащим образом.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от предъявляемых к ним требований, не могут считаться выполненными и учитываться при оплате.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, указав, что акт комиссионного обследования от 01.10.2009 и локальный сметный расчет не являются допустимыми доказательствами по делу.

Апелляционный суд, рассмотревший дело по имеющимся документам, не проверил довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, указав, что заказчик, подписав акты приемки выполненных работ без замечаний, согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишен права ссылаться на данные недостатки работ.

Между тем, отклоняя довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, суд не учел разъяснение, изложенное в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по качеству работ.

Поскольку объемы работ учитывались в промежуточных актах, строительная площадка в целом не передавалась заказчику (ответчику), то претензии по качеству работ, включенных в акты формы КС-2, могли быть заявлены заказчиком. Суд не учел, что правила, установленные статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются только при приемке результата работ (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела видно, что письмом N 17 от 25.09.2009 ответчик уведомлял истца о комиссионном обследовании объекта и о необходимости присутствия его представителя при обследовании и приемке-передаче объекта. Однако представитель истца не явился и в комиссии участия не принимал.

В обоснование своих доводов относительно несогласия с качеством выполненных работ ООО "Инвестиционная строительная компания" сослалось на акт комиссионного обследования выполненных работ от 01.10.2009, составленный с участием государственного заказчика, проектной организации, сторонней строительной организации, и локальный сметный расчет. Суд не стал рассматривать доказательства ответчика, сославшись на то, что некачественность выполненных работ может быть подтверждена лишь заключением экспертизы.

Кассационная инстанция находит ошибочным вывод суда и считает, что закон не ограничивает заказчика в выборе способа доказывания некачественности выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, не исследованы все имеющиеся в деле доказательства, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства и дать им надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А46-20938/2009 в части удовлетворения иска отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, в остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.