Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2010 г. по делу N А46-23951/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о признании автозаправочной станции самовольной постройкой, а также о признании недействительным договора купли-продажи автозаправочной станции, поскольку при наличии государственной регистрации права собственности на автозаправочную станцию, осуществлённой на основании судебного акта, объект спора не может быть признан самовольной постройкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июня 2010 г. по делу N А46-23951/2009
(извлечение)

Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дант" о:

- признании автозаправочной станции, состоящей из нежилого одноэтажного здания, общей площадью 28,5 кв. м., литера А, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Конева, 25, самовольной постройкой;

- признании заключённого между ООО "Дант" и В.А. Дубоносом договора купли-продажи автозаправочной станции, состоящей из нежилого одноэтажного здания, общей площадью 28,5 кв. м., литера А, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Конева, 25, недействительным;

- обязании ООО "Дант" снести самовольную постройку - автозаправочную станцию, состоящую из нежилого одноэтажного здания, общей площадью 28,5 кв. м., литера А, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Конева, 25.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечён Дубонос Василий Алексеевич.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Омска.

Решением арбитражного суда от 24.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Главное управление по земельным ресурсам Омской области просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель полагает, что спорный объект создан с нарушением требований закона в связи с чем отсутствует главная предпосылка для возникновения права собственности на вновь созданную вещь.

По его мнению, поскольку ни администрация города Омска, ни Главное управление по земельным ресурсам Омской области в деле о признании права собственности на автозаправочную станцию литера А, общей площадью 28,5 кв. м. участия не принимали, юридической силы для указанных лиц решение Арбитражного суда Омской области, которым было признано право собственности не несёт.

Главное управление по земельным ресурсам Омской области указывает, что автозаправочная станция, состоящая из нежилого одноэтажного здания, является самовольной постройкой, так как была возведена на неотведённом для этих целей земельном участке. Территориальная зона, в состав которой вошёл земельный участок, не поставлена на кадастровый учёт, следовательно, изменить вид разрешённого использования земельного участка путём принятия распоряжения не имелось оснований.

Администрация города Омска в кассационной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования истца.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что у Главного управления по земельным ресурсам Омской области отсутствует право на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

По мнению администрации города Омска, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии оснований для признания объекта самовольной постройкой.

Заявитель полагает, что недостаточно лишь права на земельный участок, необходимо, чтобы он был предоставлен для строительства определённого объекта недвижимости, и строительство должно осуществляться при наличии на то необходимых разрешений, прежде всего разрешения на строительство, что у ООО "Дант" отсутствовало.

Считает, что регистрация права собственности на самовольную постройку не лишает заинтересованное лицо обратиться с иском о признании строения самовольной постройкой и о его сносе.

Д.В.А. в отзыве на кассационные жалобы просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Заслушав представителей Главного управления по земельным ресурсам Омской области, администрации города Омска, ООО "Дант", рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения мэра города Омска от 11.03.2004 N 547-р департамент недвижимости администрации города Омска и ООО "Дант" заключили договор аренды земельного участка N Д-Кр-25-4635, в соответствии с которым земельный участок площадью 2322 кв. м. по улице Конева в Кировском административном округе города Омска был передан последнему в аренду сроком на один год.

ООО "Дант" в период действия договора на арендуемом земельном участке возвело объект недвижимости - автозаправочная станция - одноэтажное здание, общей площадью 28,5 кв. м., литера А, расположенное по адресу: город Омск, улица Конева, 25.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2006 по делу N А46-2433/2006 признано право собственности ООО "Дант" на указанный объект недвижимости.

На основании решения суда Учреждение юстиции Омской области произвело государственную регистрацию права собственности на возведённое строение, о чём выдано свидетельство серия 55 АВ N 231007 от 11.07.2006.

ООО "Дант" по договору купли-продажи от 27.11.2006 продало Д.В.А. эту автозаправочную станцию. Право собственности приобретателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2006 (свидетельство о государственной регистрации права серия 55 АВ N 359722).

Главное управление по земельным ресурсам Омской области, полагая, что, возведённая автозаправочная станция является самовольной постройкой, а договор купли-продажи от 27.11.2006 недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, исходил из того, что Главное управление по земельным ресурсам Омской области не доказало право на обращение в суд с заявленными требованиями, и выбрало неверный способ для защиты нарушенного права, поскольку право на оспариваемый объект недвижимости зарегистрировано, следовательно, автозаправочная стоянка не может быть признана самовольной постройкой.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

На возведённый ответчиком объект недвижимости - автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Конева, 25, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 55 АВ N 231007 от 11.07.2006).

Указанная регистрация права произведена на основании решения Арбитражного суда Омской области от 31.03.2006 по делу N А46-2433/2006, которым за ООО "Дант" признано право собственности на указанный объект недвижимости.

Заявленный Главным управлением по земельным ресурсам Омской области иск направлен на оспаривание объекта недвижимости, право на который зарегистрировано.

Однако запись о регистрации права собственности на рассматриваемый объект недвижимого имущества не оспорена, таким образом, требование истца об обязании снести самовольную постройку - автозаправочную станцию, направлено на прямое нарушение законного права правообладателя спорного имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии государственной регистрации права собственности на автозаправочную станцию, осуществлённой на основании судебного акта, указанный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан самовольной постройкой. Главное управление по земельным ресурсам Омской области выбрало неверный способ защиты своих гражданских прав и законных интересов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о признании автозаправочной станции самовольной постройкой и её сносе, а также в признании заключённого между ООО "Дант" и Д.В.А. договора купли-продажи автозаправочной станции недействительным по тому основанию, что его предметом является объект, обладающий признаками самовольной постройки.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.02.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23951/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы Главного управления по земельным ресурсам Омской области и администрации города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.