Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2010 г. по делу N А70-3166/2008 Удовлетворяя требование о взыскании с налогового органа вознаграждения временного управляющего, суд исходил из того, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения судебных расходов, а заявителем по делу о банкротстве является ответчик, отказ о взыскании расходов по договору на оказание консультационных услуг мотивирован тем, что у управляющего отсутствовала необходимость в привлечении третьего лица к проведению анализа финансового состояния должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июня 2010 г. по делу N А70-3166/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2010 г.

Арбитражный управляющий Н.Л.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов по проведению процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик", должник) и вознаграждения в сумме 106 628 рублей 32 копеек, из которых: 2 737 рублей 60 копеек - расходы на опубликование сообщения о введении наблюдения, 303 рубля 48 копеек - почтовые расходы, 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины за получение информации, 3 500 рублей - расходы на проживание в гостинице, 3 120 рублей 64 копейки - транспортные расходы, 20 000 рублей - расходы по договору консультационных услуг от 10.09.2008 N 2-09-08-ФА и 76 666 рублей 60 копеек - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего.

Определением суда от 24.12.2009 (судья Н.Г.Т.) заявление удовлетворено, с Федеральной налоговой службы в пользу Н.Л.В. взыскано 106 628 рублей 32 копейки вознаграждения и расходов по проведению процедуры наблюдения.

Постановлением от 06.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 24.12.2009 изменено, заявление удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в пользу Н.Л.В. взыскано 86 628 рублей 32 копейки вознаграждения и расходов по проведению процедуры наблюдения.

С постановлением суда апелляционной инстанции не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит его отменить.

По мнению заявителя, постановление апелляционного суда является незаконным и необоснованным. Транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице подлежат возмещению за счёт вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку Н.Л.В. осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность и работодателем должника не является. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" возмещению подлежат расходы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства, расходы, произведённые при проведении наблюдения, возмещению не подлежат.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением от 28.07.2008 Арбитражного суда Тюменской области в отношении ООО "Коммунальщик" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утверждён Н.Л.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 23.03.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощённой процедуре отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Н.Л.В., утверждено единовременное вознаграждение в размере, определённом статьёй 20.6 Закона о банкротстве.

Определением суда от 28.05.2009 конкурсным управляющим утверждён И.Б.А. с единовременным вознаграждением в размере, определённом статьёй 20.6 Закона о банкротстве.

Определением суда от 19.10.2009 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Арбитражный управляющий Н.Л.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры банкротства - наблюдение в отношении должника и вознаграждения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались при рассмотрении заявления о возмещении расходов и вознаграждения за период наблюдения положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий Н.Л.В. не был отстранён от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество должника отсутствует.

Руководствуясь приведёнными выше нормами, суд первой инстанции взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Н.Л.В. 106 628 рублей 32 копейки судебных расходов по проведению процедуры наблюдения и вознаграждения, признав их необходимыми, обоснованными и подтверждёнными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и правомерно изменяя определение суда от 24.12.2009, пришёл к правильному выводу об отказе во взыскании 20 000 рублей расходов по договору консультационных услуг от 10.09.2008 N 2-09-08-ФА, в связи с тем, что у временного управляющего Н.Л.В. отсутствовала необходимость в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" к проведению анализа финансового состояния должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления от 06.04.2010 в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 06.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3166/2008 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.