Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2010 г. по делу N А70-3440/2010 Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, поскольку эксплуатация водозаборных сооружений, не оборудованных необходимыми рыбозащитными устройствами, влечет привлечение к ответственности за нарушение правил охраны рыбных запасов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июня 2010 г. по делу N А70-3440/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2010 N 131 о привлечении к административной ответственности по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы недоказанностью факта совершения вменяемого Обществу административного правонарушения.

Решением от 19.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Тюмень Водоканал", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, на период проверки Управление не имело полномочий на осуществление контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов. К тому же при проведении проверки нарушены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

В отзыве на кассационную жалобу Управление по доводам, изложенным в жалобе, возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Управлением проведена плановая проверка соблюдения природоохранного законодательства при осуществлении ООО "Тюмень Водоканал" хозяйственной и иной деятельности, влияющей на состояние водных биоресурсов и среду их обитания.

В ходе проверки составлен протокол об административном правонарушении N 073083 от 12.03.2010, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 24.03.2010 принято постановление N 131, которым ООО "Тюмень Водоканал" привлечено к административной ответственности по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Посчитав, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что эксплуатация водозаборных сооружений, не оборудованных необходимыми рыбозащитными устройствами, влечет привлечение к ответственности за нарушение правил охраны рыбных запасов.

Согласно статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд не принял довод Общества со ссылкой на нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) о периодах проведения плановых проверок, учитывая, что аналогичная проверка проводилась 11.12.2008, то есть, на момент проведения предыдущей проверки действовал в прежней редакции Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", в соответствие с которым периодичность проведения проверок не была установлена.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Часть 2 статьи 9 указанного Закона определяет регулярность проведения плановой проверки - не чаще одного раза в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе проведения с 03.02.2010 по 10.03.2010 плановой проверки Управлением было выявлено, что водозаборные сооружения Головного водозабора по адресу: г. Тюмень, ул. Коммунистическая, 10, на 186 км. р. Тура используются без применения рыбозащитного устройства что может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных. Данный вывод сделан 10.03.2010, в том числе на основании акта водолазного обследования от 05.10.2009. Однако моментом обнаружения административным органом длящегося правонарушения следует считать 10.03.2010. При этом в ходе производства по делу ответчику не было предъявлено каких-либо доказательств или заявлено устных утверждений о том, что ООО "Тюмень Водоканал" установило рыбозащитное сооружение.

Из письма ФГУ "Нижнеобьрыбвод" от 17.03.2010 N 06-247 следует, что использование водозаборных сооружений на водоемах и водооттоках рыбохозяйственного значения без применения рыбозащитного устройства может привести к нанесению значительного ущерба рыбным запасам. Данное письмо мотивировано рыбохозяйственным значением реки Тура, содержит обоснование целесообразности соответствующих рыбозащитных устройств на водозаборах, подлежащих строительству в соответствии со СНиП 2.06.07-87 "Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения".

Согласно части 2 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

Представленные в материалы дела документы указывают на то, что заявителем не приняты все зависящие от него меры по предупреждению и устранению выявленного нарушения.

Судом в соответствии с положениями статьи 71, части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены доказательства, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда являются правомерными, нормы материального и процессуального права при принятии решения по делу не нарушены.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3440/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.