Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2010 г. по делу N А70-7846/2009 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения антимонопольного органа, суд исходил из того, что антимонопольным органом не доказан факт навязывания заявителем невыгодных потребителю условий договора поставки газа, поскольку условие об авансировании поставок газа не противоречит действующему законодательству, кроме того, на момент вынесения оспариваемого решения все разногласия по заключению договора на поставку газа между заявителем и покупателем были урегулированы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июня 2010 г. по делу N А70-7846/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Региональная компания по реализации газа в Тюменской области, Ханты - Мансийском и Ямало - Ненецком автономных округах" (далее - ЗАО "Северрегионгаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области, управление) от 29.04.2009 по делу N К 09/37 в части признания в действиях общества нарушения пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Решением арбитражного суда от 11.11.2009 требования, заявленные ЗАО "Северрегионгаз", удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС по Тюменской области, полагая, что судами допущены нарушения норм процессуального права и неправильно применены нормы материального права, и изложенные в судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что согласно Уставу ЗАО "Северрегионгаз" целью его деятельности является обеспечение бесперебойной поставки газа покупателям Тюменской области, Ханты- Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов в соответствии с заключенными договорами, сбор платежей с покупателей газа, оперативное управление режимами газоснабжения, а также извлечение прибыли.

ЗАО "Северрегионгаз" (Поставщик) 08.10.2008 направило в адрес ОАО "Сибнефтемаш" (Покупатель) проект договора поставки газа от 01.09.2008 N63-4-56-0133/09 (далее - Договор). Согласно пункту 5.4.1 Договора Покупатель производит авансовые платежи в размере 100% от планируемой месячной стоимости поставленного газа, рассчитанной как произведение договорного месячного объема газа и цены газа в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора Поставщик имеет право ограничить и/или полностью прекратить поставки газа Покупателю в случае нарушения сроков оплаты за поставляемый газ. Под нарушением сроков оплаты Стороны понимают полное или частичное отсутствие оплаты за газ в сроки, указанные в пункте 5.4 Договора.

Согласно пункту 6.5 Договора в случае, если платежи не поступают или поступают неполностью в установленные договором сроки, Поставщик имеет право сократить объем поставляемого газа до оплаченного количества, путем прекращения (ограничения) подачи газа. Также на Покупателя полностью возлагается ответственность за возможные последствия, в том числе причинение вреда гражданам, их имуществу, имуществу юридических лиц, явившихся следствием правомерного прекращения (ограничения) поставки газа (п. 6.13 Договора).

ОАО "Сибнефтемаш" 21.10.2008 подписало Договор с протоколом разногласий по 10 пунктам (в том числе по подпунктам 5.4.1 и 5.4.2, касающихся порядка оплаты). 18.11.2008 данный протокол был подписан ЗАО "Северрегионгаз" с учетом протокола согласования разногласий к договору (в редакции ОАО "Сибнефтемаш" был согласован лишь пункт 6.2 договора).

Не подписав указанный протокол, 01.12.2008 ОАО "Сибнефтемаш" обратилось в управление с заявлением на действия ЗАО "Северрегионгаз", выражающиеся в навязывании ему невыгодных условий договора.

В заявлении ОАО "Сибнефтемаш" указало, что вынуждено подписывать договор поставки газа на условиях, продиктованных ЗАО "Северрегионгаз". При этом Договор носит кабальный характер, поскольку содержит неблагоприятные для покупателя положения, а именно:

- на покупателя возложена обязанность выбирать газ строго в пределах, установленной договором, среднесуточной нормы поставки газа (п. 2.1 Договора); - при невыборке согласованного объема газа покупатель выплачивает поставщику штраф от невыбранного объема газа (п. 6.2 Договора);

- при перерасходе суточного договорного объема газа покупатель оплачивает отобранный сверх нормы газ с применением повышающих коэффициентов 1,1 и 1,5 (п.5.3.2 Договора); - покупатель производит авансовые платежи в размере 100% от планируемой месячной стоимости поставленного газа (п. 5.4.1 Договора).

На предложение ОАО "Сибнефтемаш" внести изменения в Договор, в том числе, касающиеся порядка оплаты газа, ЗАО "Северрегионгаз" ответило отказом. Однако, 24.12.2009 ОАО "Сибнефтемаш" подписало протокол согласования разногласий к Договору в редакции ЗАО "Северрегионгаз". Рассмотрев материалы дела N К09/37 о нарушении антимонопольного законодательства, Управление вынесло решение от 29.04.2009 по делу NК09/37.

Согласно данному решению комиссия УФАС по Тюменской области на основании пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам проведенного в ходе рассмотрения данного дела анализа состояния конкурентной среды и оценке положения, занимаемого на товарном рынке ЗАО "Северрегионгаз", пришла к выводу о наличии доминирующего положения ЗАО "Северрегионгаз" на товарном рынке реализации природного газа в границах Тюменской области (без автономных округов).

На основании изложенного, а также принимая во внимание вышеприведенные положения Договора, управление пришло к выводу о том, что отсутствие у ОАО "Сибнефтемаш" финансовой возможности внести полный или частичный 100% авансовый платеж в сроки, указанные в пункте 5.4 Договора, может повлечь за собой ограничение или прекращение подачи газа ОАО "Сибнефтемаш".

Кроме того, Управление посчитало, что в связи с отсутствием у ОАО "Сибнефтемаш" необходимого количества оборотных средств, ОАО "Сибнефтемаш", осуществляя действия, направленные на выполнение обязательств по оплате газа в полном объеме, привлекает кредитные средства в целях недопущения нарушения сроков оплаты за поставляемый газ и наступления последствий, предусмотренных пунктами 3.3, 6.5 и 6.13 Договора.

Учитывая положения пункта IV протокола совещания между ФАС России и ОАО "Газпром" по вопросу условий долгосрочных договоров, предложенных газоснабжающими организациями ОАО "Газпром" и потребителями газа от 23.11.2007, письма Федеральной антимонопольной службой России от 12.11.2008 N АГ/29484 "О разъяснении правоприменительной практики", УФАС по Тюменской области посчитало, что ЗАО "Северрегионгаз", используя доминирующее положение на товарном рынке реализации природного газа в границах Тюменской области (без автономных округов), навязало ОАО "Сибнефтемаш" невыгодные для него условия договора, касающиеся внесения авансовых платежей в размере 100% от планируемой месячной стоимости поставленного газа, что повлекло за собой ущемление интересов указанного лица.

По мнению управления, ОАО "Сибнефтемаш", находясь под угрозой прекращения подачи газа в связи с отсутствием договорных отношений, вынуждено был подписать протокол согласования разногласий к договору на невыгодных для себя условиях, касающихся внесения авансовых платежей в размере 100%, прямо не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ОАО "Сибнефтемаш" в связи с отсутствием необходимого количества оборотных средств для оплаты 100 % авансового платежа в сроки, указанные в пункте 5.4 Договора, в целях недопущения нарушения сроков оплаты за поставляемый газ и наступления последствий, предусмотренных пунктами 3.3, 6.5, 6.13 Договора, использует кредитные денежные средства, что влечет за собой дополнительные расходы, связанные с оплатой процентов за их использование.

Таким образом, решением УФАС по Тюменской области от 29.04.2009 по делу N К09/37 в действиях ЗАО "Северрегионгаз" выявлены нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2008 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), выразившееся в навязывании ОАО "Сибнефтемаш" невыгодных условий договора поставки газа от 01.09.2008 в части внесения покупателем авансовых платежей в размере 100% (п.п. 5.4.1 Договора).

Однако, принимая во внимание, что ЗАО "Северрегионгаз" направило в адрес ОАО "Сибнефтемаш" дополнительное соглашение N 1 к Договору от 01.03.2009, изменяющее пункт 5.4.1 Договора (покупатель производит авансовые платежи в размере 70% от планируемой месячной стоимости поставленного газа, в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа. В срок до 15 числа месяца поставки газа Покупатель производит платеж в размере 30% от планируемой месячной стоимости поставленного газа), которое было подписано сторонами, УФАС по Тюменской области посчитало, что ЗАО "Северрегионгаз" добровольно устранило нарушение антимонопольного законодательства и его последствия.

На основании изложенного управление прекратило рассмотрение дела К09/37 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЗАО "Северрегионгаз" в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий. Комиссия также приняла решение не выдавать ЗАО "Северрегионгаз" предписание.

ЗАО "Северрегионгаз" полагая, что пункт 1 решения от 29.04.2009 по делу N К09/37 в части признания в его действиях нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, выразившегося в навязывании ОАО "Сибнефтемаш" невыгодных условий договора поставки газа от 01.09.2008 в части внесения покупателем авансовых платежей в размере 100% (п.п. 5.4.1 договора), не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования, заявленные ЗАО "Северрегионгаз" арбитражные суды указали на то, что антимонопольным органом не доказан факт навязывания ЗАО "Северрегионгаз" невыгодных потребителю условий договора, поскольку условие об авансировании поставок газа не противоречит действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 5 Закона о конкуренции, арбитражные суды установили, что ЗАО "Северрегионгаз" занимает доминирующее положение на товарном рынке реализации природного газа в границах Тюменской области (без автономных округов).

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 указанного Закона запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, в том числе, такие как навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

На основании статьи 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как: навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров; включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями; нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.

К названным действиям могут быть причислены навязывание потребителю газа условий договора поставки газа, ущемляющих права контрагента, либо отказ (уклонение) газоснабжающей организации от изменения этих условий при обращении потребителя с такого рода требованием.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения решения от 29.04.2009 по делу N К09/37 явились выводы антимонопольного органа о нарушении ЗАО "Северрегионгаз" пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, которое выразилось в навязывании ОАО "Сибнефтемаш" невыгодных условий договора поставки газа от 01.09.2008 в части внесения покупателем авансовых платежей в размере 100 % (п.п. 5.4.1 Договора).

Пунктом 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), предусмотрено, что согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

ОАО "Сибнефтемаш" и ЗАО "Северрегионгаз" первоначально не пришли к обоюдному согласию по условию об авансировании поставок газа.

Согласно отмеченным выше положениям пункта 11 Правил поставки газа потребитель имел право заявить возражения по тем или иным предложенным условиям договора.

Как правомерно указал апелляционный суд, ОАО "Сибнефтемаш" указанной возможностью воспользовалось, что исключает обоснованность утверждения о навязывании условий в принудительном порядке.

При этом судом сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт несогласия ЗАО "Северрегионгаз" с протоколом разногласий, предложенным ОАО "Сибнефтемаш", нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании контрагенту невыгодных условий договора.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что на момент вынесения оспариваемого решения УФАС по Тюменской области от 29.04.2009 по делу N К09/37 все разногласия по заключению договора на поставку газа между ЗАО "Северрегионгаз" и ОАО "Сибнефтемаш" были урегулированы: ЗАО "Северрегионгаз" направило в адрес ОАО "Сибнефтемаш" дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.03.2009, изменяющее пункт 5.4.1 Договора, которое 01.04.2009 было подписано ОАО "Сибнефтемаш".

Согласно указанному дополнительному соглашению N 1 к договору от 01.03.2009, Покупатель производит авансовые платежи в размере 70% от планируемой месячной стоимости поставленного газа, в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа. В срок до 15 числа месяца поставки газа Покупатель производит платеж в размере 30% от планируемой месячной стоимости поставленного газа.

Поскольку разногласия между хозяйствующими субъектами были урегулированы в законодательно установленном порядке, арбитражные суды обоснованно признали несостоятельным вывод антимонопольного органа о том, что ЗАО "Северрегионгаз" навязывало потребителю соответствующие условия договора и принуждало ОАО "Сибнефтемаш" заключить договор на невыгодных для него условиях.

Довод заявителя жалобы о доказанности антимонопольным органом ущемления интересов ОАО "Сибнефтемаш" в связи с включением в Договор условия о 100% предоплате за поставляемый газ, правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что Управлением в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что договор об открытии кредитной линии был заключен именно в связи с необходимостью авансирования оплаты поставок газа, а не для каких-либо иных целей.

Не принимается судом кассационной инстанции довод жалобы УФАС по Тюменской области о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Сибнефтемаш", по жалобе которого было возбуждено дело в отношении заявителя о нарушении антимонопольного законодательства, в силу следующего.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, как обоснованно отмечено апелляционным судом, из текста решения УФАС по Тюменской области от 29.04.2009 по делу N К09/37, разногласия по заключению договора на поставку газа между ЗАО "Северрегионгаз" и ОАО "Сибнефтемаш" урегулированы путем подписания 01.04.2009 дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.03.2009, в соответствии с которым пункт 5.4.1 Договора принят в редакции, предложенной ОАО "Сибнефтемаш". Поскольку каких-либо претензий к ЗАО "Северрегионгаз" по условиям Договора ОАО "Сибнефтемаш" не имеет, то решение суда по рассматриваемому делу не затрагивает права и законные интересы ОАО "Сибнефтемаш", а круг участников настоящего спора правильно определен судом первой инстанции и ограничен их правами и обязанностями.

Ссылка в жалобе УФАС по Тюменской области на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения дела, предусмотренного пунктом 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не является прямым основанием к отмене судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке выводов судов.

Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.11.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7846/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.