Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2010 г. по делу N А75-11276/2009 Дело о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества направлено в арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба была подана заявителем в установленный законом срок, а судом апелляционной инстанции не были приняты все меры для установления даты подачи данной жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июня 2010 г. по делу N А75-11276/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2010 г.

М.М.Ю. (далее - М. М.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМА Автодор" (далее - ООО "АЛМА Автодор"), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту (далее - ИФНС России по г. Сургуту) о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "АЛМА Автодор" от 25.09.2009 и признании незаконной записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением 20.01.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, М. М.Ю. обратилась в суд апелляционной инстанции с соответствующей жалобой.

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 02.04.2010 возвратил апелляционную жалобу М. М.Ю. по основаниям истечения установленного законом срока на обжалование, и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

В кассационной жалобе М. М.Ю., полагая, что арбитражным апелляционным судом были нарушены нормы процессуального права, просит отменить определение Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Предусмотренные статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, датой принятия решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры является 20.01.2010. Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 24.02.2010 (с учетов выходных дней).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

При невозможности установления даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

Возвращая апелляционную жалобу М. М.Ю., суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная жалоба, согласно отметке арбитражного суда первой инстанции на первом листе жалобы, подана заявителем 02.03.2010, то есть с пропуском установленного месячного срока, и отказал в удовлетворении ходатайство о его восстановлении.

В то же время, как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции располагал на момент решения вопроса о соблюдении М. М.Ю. срока на подачу апелляционной жалобы, а именно: почтовым конвертом с отметкой почтового штемпеля 24.02.2010; описью почты России так же с почтовым штемпелем от 24.02.2010, свидетельствующими о принятии почтовым отделением заказной корреспонденции 24.02.2010.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры была подана М. М.Ю. в установленный законом срок, а судом апелляционной инстанции не были приняты все меры для установления даты подачи данной жалобы.

Таким образом, возвращение апелляционной жалобы произведено апелляционным судом неправомерно.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 02.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11276/2009 отменить. Направить дело в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Возвратить М. М.Ю. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 23.04.2010 N 305438. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.