Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2010 г. по делу N А75-182/2010 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июня 2010 г. по делу N А75-182/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Окружной Бизнес-Инкубатор" (далее - ООО "БИН") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Х.А.М. о взыскании 177 521,52 руб. задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с апреля по декабрь 2008 года услуг по договору N 14-У/с-08 от 15.04.2008.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2010 иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, размер задолженности не оспорил.

Законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверялись.

Индивидуальный предприниматель Х. А.М., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с кассационной жалобой.

Заявитель указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в ее отсутствие, поскольку в период с декабря 2009 года по март 2010 года отсутствовала в г. Сургуте в связи с выездом в Республику Башкортостан. Копия определения о назначении судебного заседания была вручена 12.02.2010 сестре ответчика, которая не уполномочена совершать от ее имени какие-либо процессуальные действия. Ходатайство Х. А.М. об отложении судебного разбирательства, направленное факсимильной связью, оставлено судом без рассмотрения.

Просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, между ООО "БИН" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Х. А.М. (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 14-У/с-08 от 15.04.2008.

Ссылаясь на то, что оказанные ответчику с апреля по декабрь 2008 года услуги не оплачены, ООО "БИН" обратилось с иском в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что ссылка заявителя на ненадлежащее извещение ее судом о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельной.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела следует, что определение от 30.12.2009, телеграмма от 21.01.2010, направленные Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предпринимателю Х. А.М., возвращены органом связи в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства предпринимателя в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Указанные определения суда направлялись ответчику по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.01.2009, город Сургут, ул. Губкина, дом. 23, кв. 294.

В силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, или копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно почтовому уведомлению определение от 25.01.2010 о назначении дела к судебному разбирательству получено Х. А. 05.02.2010.

В материалах дела отсутствует ходатайство ответчика об отложении слушания дела.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что индивидуальный предприниматель Х. А.М. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Других доводов в обоснование кассационной жалобы заявителем не приведено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В связи с тем, что заявителем жалобы не доплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1 900 руб., она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2010 по делу N А75-182/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Х.А.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.