Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2010 г. по делу N А75-9903/2009 Удовлетворяя требование об обязании ответчика освободить земельный участок от торговых павильонов, суд исходил из того, что предприниматель не имеет правоустанавливающих документов на пользование землей под тремя торговыми павильонами, в связи с чем обязан освободить самовольно занятые земельные участки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июня 2010 г. по делу N А75-9903/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2010 г.

Администрация г. Пыть-Яха (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к предпринимателю К.Н.Н. о возложении обязанности по освобождению земельного участка площадью 0,4287 га, расположенного по адресу: г. Пыть-Ях, 2 мкр., ул. Нефтяников, от трех павильонов.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием земельного участка без правовых оснований.

Администрация, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив требования, просила обязать предпринимателя освободить от торговых павильонов земельный участок площадью 42,2 кв. метров, земельный участок площадью 48,8 кв. метров и земельный участок площадью 39,6 кв. метров, расположенные по адресу: г. Пыть-Ях, 2 мкр., ул. Нефтяников.

Решением от 11.11.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010, арбитражный суд удовлетворил иск в полном объеме уточненных требований.

В кассационной жалобе предприниматель К.Н.Н. просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению предпринимателя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о самовольном занятии спорного земельного участка, поскольку данный земельный участок на законных основаниях предоставлен ПК "Эгида"; судами не дана оценка документам, подтверждающим предоставление ПК "Эгида" земельного участка по договору аренды от 25.01.1999 N 572 для использования под авторынок, а в последующем подписание Департаментом по собственности и ПК "Эгида" договора купли-продажи незавершенного строительством объекта из муниципальной собственности. Податель жалобы считает, что судом не дана оценка документам о фактах злоупотребления администрацией правом.

Предприниматель не обеспечил явку в судебное заседание, однако во исполнение определения суда кассационной инстанции от 19.05.2010 представил платежное поручение от 31.05.2010 N 161 о доплате государственной пошлины в сумме 1 800 руб. за кассационную жалобу.

Администрация, извещенная надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, не направила своего представителя в судебное заседание и не представила отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права при разрешении спора, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам по делу, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно материалам дела, по результатам проведенной администрацией 10.09.2009 проверки использования земельного участка площадью 0,4287 га, расположенного по адресу: г. Пыть-Ях, 2 мкр., ул. Нефтяников, установили, что часть данного земельного участка используется предпринимателем К. Н.Н. под тремя установленными торговыми павильонами без оформления правоустанавливающих документов на землю, что отразили в акте от 10.09.2009.

Ссылаясь на незаконное пользование предпринимателем К. Н.Н. земельных участков площадью 42,2 кв. метров, 48,8 кв. метров, 39,6 кв. метров под расположенными на них торговыми павильонами, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования администрации, исходил из доказанности использования предпринимателем без законных оснований спорных земельных участков.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Суды, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, установили, что предприниматель не имеет правоустанавливающих документов на пользование землей под тремя торговыми павильонами, в связи с чем, в силу закона обязан освободить самовольно занятые земельные участки.

Доводы предпринимателя о наличии правовых оснований на пользование земельным участком у ПК "Эгида", членом которого является К. Н.Н., были предметом рассмотрения и оценки в судебных инстанциях, обоснованно признаны несостоятельными.

Апелляционным судом правильно указано, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представила документального подтверждения законного использования ею земельных участков под торговыми павильонами.

По существу доводы кассационной жалобы, не опровергая правильность выводов судов, направлены на иную оценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А75-9903/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя К.Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.