Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2010 г. по делу N А27-8060/2009 При новом рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество по оспариваемым позициям перечня к договору залога суду необходимо дать оценку доводам истца о наличии злоупотребления правом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 июня 2010 г. по делу N А27-8060/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Углеметбанк" в лице Кузбасского филиала обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Прогресс-лизинг" с иском о взыскании 22 213 254 руб. 28 коп. задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 04.08.2009 года в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Топливные ресурсы", ООО "Производственная фирма "Технология. Переработка. Сервис"; ООО "Кузбассэнергоресурс"; ЗАО "Компания "Агротехуголь"; ЗАО "Троян"; ООО "Кузбассэлектро-плюс"; ООО "Римесса", Г.Ю.Н..

Определением от 16.09.2009 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Промсвязьбанк".

Судом произведена процессуальная замена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Углеметбанк" на его правопреемника - ООО "Мегаполис". При этом судом первой инстанции с учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Углеметбанк".

Решением от 05.10.2009 года Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ЗАО "Прогресс-лизинг" в пользу ООО "Мегаполис" взыскано 22 213 254 руб. 28 коп., из них 20 000 000 руб. задолженности по кредиту, 838 356 руб. 16 коп. процентов, 87 226 руб. 88 коп. пени на неуплаченные проценты, 1 287 671 руб. 24 коп. пени на сумму кредита. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "Прогресс-лизинг": 1) Экскаватор ЭО-5126 (2004 год выпуска, заводской номер машины 156 (159), двигатель N 40221005, паспорт самоходной машины ВВ 446321), установлена начальная продажная цена в размере 780 000 руб.; 2) Автосамосвал КАМАЗ-65115 (2005 год выпуска, ХТС65115N 5 1113468, двигатель 740.13-260 N 2313112, кузов 1942827, ПТС 16 МА 706399), установлена начальная продажная цена в размере 920 000 руб.; 3) 37054С (на базе Газели) - 2007 год выпуска, XSJ37054C70004157, ПТС 52 МО 343660, установлена начальная продажная цена в размере 340 000 руб.; 4) KOMATSU FD 25T-16 серия ВХ50 Вилочный автопогрузчик (2007 год выпуска, заводской номер 725815, паспорт самоходной машины ТС 001609), установлена начальная продажная цена в размере 525 000 руб.; 5) Автомобиль Mitsubishi GALANT (2007 год выпуска, 4MBSRDJ1А8Е701193, ПТС 77 ТУ 030914), установлена начальная продажная цена 625 000 руб.; 6) Погрузчик КАМАЦУ РС220-7 (2007 год выпуска, серийный номер машины N DBH5612, паспорт самоходной машины ТС 005877), установлена начальная продажная цена в размере 3 070 000 руб.; 7) Бульдозер KOMATSU Д355А (1993 год выпуска, заводской номер N 13081, двигатель 38467, паспорт самоходной машины ВА 656567), установлена начальная продажная цена в размере 3 890 000 руб. Определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании 22 213 254 руб. 25 коп. В части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора залога N 336ю/09 от 27.03.2008 г., а также о незаключенности договора залога N 343ю/09 от 30.04.2009 г. в части согласования предмета залога по позициям 12 и 13 перечня (по приложению N 1). Требование об обращении взыскания на имущество, отраженное в позициях 1, 4, 5, 7, 8, 10, 11 перечня имущества, переданного в залог по приложению N 1 к договору залога N 343ю/09 суд счел обоснованным. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требования в части обращения взыскания на имущество по позициям 2, 3, 6, 9 перечня к договору залога N 343ю/09 ввиду того, что истец своевременно не воспользовался своим правом и не удостоверился, что полученное по договору залога имущества действительно свободно от прав третьих лиц.

В кассационной жалобе ООО "Кузбассэнергоресурс" просит принятые по делу судебные акты в части обращения взыскания на экскаватор ЭО-5126 (2004 год выпуска, заводской номер машины 156 (159), двигатель N 40221005, паспорт самоходной машины ВВ 446321); автосамосвал КАМАЗ-65115 (2005 год выпуска, ХТС65115N 5 1113468, двигатель 740.13-260 N 2313112, кузов 1942827, ПТС 16 МА 706399) отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Заявитель жалобы полагает, что судом сделан неверный вывод о заключенности договора залога N 343ю/09 в части единиц самоходной техники, к которым относится и экскаватор ЭО-5126. Указывает, что договор залога N 343ю/09 не содержит индивидуальных характеристик заложенного имущества, поэтому не может считаться заключенным. Считает, что злоупотребление правом имело место и в отношении ООО "Кузбассэнергоресурс". Договор кредитной линии не является кредитным договором, поэтому договоры залога являются ничтожными.

В кассационной жалобе ООО "Мегаполис", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить в части отказа в обращении взыскания на экскаватор HITACHI EX-400, 1995 года выпуска, заводской номер 164-3791; автомобиль Chevrolet Lacetti 2007 года выпуска, КАМАЗ 65115 N, 2004 года выпуска; автомобиль Тойота-камри, 2005 года выпуска, направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что суды не применили статьи 334, 346, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 32 Закона Российской Федерации "О залоге". Суд не обосновал, какие именно действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Суд не указал, какая из организаций допустила злоупотребление правом, в чем злоупотребление выразилось, на основании каких доказательств следует такой вывод, в чем выразился вред, причиненный потерпевшим.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Углеметбанк" (кредитором) и ЗАО "Прогресс-лизинг" (заемщиком) был заключен договор N 541ю/09 от 27.03.2008 года об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 20 000 000 руб. на срок с 27.03.2008 г. по 26.03.2009 включительно в целях пополнения оборотных средств.

Кредитная линия открывается с 27.03.2008 по 26.03.2009 включительно - 10 000 000 руб.; с 01.04.2008 по 26.03.2009 включительно - 20 000 000 руб. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3. договора N 541ю/09 от 27.03.2008 года порядок возврата кредита устанавливается дополнительным соглашением сторон, но не может превышать срока действия кредитной линии, установленного п. 1.1. договора, то есть 26.03.2009.

Размер процентов за пользование кредитом установлен 18% годовых (п. 1.2). Условия расчетов и платежей согласованы сторонами в разделе 3 указанного договора.

Доказательством исполнения обязательства кредитором по предоставлению заемных денежных средств является мемориальный ордер N 54 от 27.03.2008 года на сумму 10 000 000 руб., а также мемориальный ордер N 90 от 29.04.2009 года на сумму 10 000 000 руб. Получение денежных средств заемщиком (ЗАО "Прогресс-лизинг") не оспаривается.

Неисполнение обязательств заемщиком по оплате процентов за пользование кредитом и неоплата суммы кредита явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы кассационной жалобы ООО "Кузбассэнергоресурс" повторяют доводы апелляционной жалобы, и апелляционный суд дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что содержание перечня имущества, переданного в залог (приложение N 1 к договору N 336ю/09 от 27.03.2008 года) свидетельствует об отсутствии индивидуализирующих признаков имущества, подлежащего передаче в рамках указанного обязательства, в связи с чем вывод суда о несогласованности предмета договора залога, является правильным.

Судом обоснованно не принят довод заявителя жалобы о необходимости регистрации спорного договора залога ввиду передачи в залог единицы самоходной - экскаватора ЭО-5126. Как правильно указал суд, на момент оформления договора залога статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации содержала требование к государственной регистрации только договоров залога недвижимого имущества.

Кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что договор об открытии кредитной линии по правовой природе является предварительным договором.

Под кредитной линией понимается договор, предусматривающий выдачу кредитов несколькими частями в пределах общей суммы договора (независимо от их частичного погашения) и общего срока договора, то есть сумма всех выданных кредитов за установленный договором срок в рамках открытой кредитной линии должна быть не больше предусмотренной договором общей суммы кредитной линии. Следовательно, договор об открытии кредитной линии является кредитным договором, предусматривающим особый порядок предоставления кредита в пределах лимита кредитования.

Доводы кассационной жалобы ООО "Мегаполис" судом кассационной инстанции принимаются.

Отказывая в удовлетворении требования в части обращения взыскания на имущество по позициям 2, 3, 6, 9 перечня к договору залога N 343ю/09, суд первой инстанции исходил из того, что истец своевременно не воспользовался своим правом и не удостоверился, что полученное по договору залога имущества действительно свободно от прав третьих лиц. Кроме того, суд пришел к выводу, что, реализуя свое право лизингополучателя на приобретение предмета лизинга в собственность, ответчики не знали и не могли знать о договоре залога. Суд указал на наличие злоупотребления правом.

Апелляционный суд признал обоснованным защиту судом первой инстанции прав лизингополучателей, потерпевших от злоупотребления правом.

Кассационная инстанция соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что суд не обосновал, каким правом было допущено злоупотребление, какие действия квалифицированы им как злоупотребление правом, какая из организаций допустила злоупотребление правом, на основании каких доказательств сделан такой вывод.

Указанное не позволяет проверить законность и обоснованность вывода суда о наличии злоупотребления правом.

Ссылка суда на то обстоятельство, что приобретатели имущества не знали и не могли знать о том, что приобретаемое ими имущество находилось в залоге, не имеет правового значения, поскольку добросовестность защищает незаконного приобретателя. В данном случае отчуждатель имущества являлся его собственником, отсутствие согласия залогодержателя не влечет за собой отпадение перехода права собственности к приобретателю.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на имущество в результате совершенной с ним сделки не прекращает право залога. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Следовательно, суд не должен был отказывать залогодержателю в праве обращения взыскания на имущество, находящееся у приобретателя, который не знал и не мог знать о том, что он приобрел заложенное имущество.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам ООО "Мегаполис" о наличии злоупотребления правом, в зависимости от принятого решения рассмотреть заявленный иск в отношении требования об обращении взыскания на спорное заложенное имущество, определив его начальную продажную цену.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.10.2009 года Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.02.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8060/2009 в части отказа об обращении взыскания на имущество по позициям 2, 3, 6, 9 перечня к договору залога N 343ю/09 отменить, направить в этой части дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.