Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2010 г. по делу N А46-23396/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения и процентов по договору подряда суду необходимо рассмотреть исковые требования исходя из наличия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком части подрядных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 июня 2010 г. по делу N А46-23396/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Квадр" (далее - ООО "Квадр") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Защита информации" (далее - ООО "Защита информации") о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 685,59 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 048,74 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Защита информации" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Считает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что фактически работы произведены в объеме, оплаченном истцом. Оставшаяся часть работ не могла быть выполнена ответчиком в связи с тем, что строительство объекта было затянуто (подтверждается письмом исх. 10 от 14.04.2009, полученным истцом). Поскольку истец отказался подписывать дополнительное соглашение об изменении цен на услуги ответчика, последний предложил истцу принять уже выполненную часть работ (исх. N 12 от 20.04.2009, акт N 01 от 14.04.2009).

Неправомерен вывод суда о том, что акт N 01 не является надлежащим доказательством по делу.

Цена договора N 8 от 12.05.2009, подписанного истцом с ООО НПФ "Спецмонтажсервис" косвенным образом подтверждает, что ООО НПФ "Спецмонтажсервис" лишь закончило практически исполненные заявителем работы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2007 между ООО "Квадр" (заказчик) и ООО "Защита информации" (подрядчик) был подписан договор N 44 П/09, по тексту которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы эфирного телевидения на 54 точки подключения согласно приложению N 1 к договору на объекте заказчика - оздоровительный комплекс имени "Адмирала Макарова" в п. Красноярка Омской области. Заказчик обязался предоставить подрядчику информацию, необходимую для проведения работ и оплатить результат работы подрядчику в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость выполнения работ по договору согласно пункту 3.1. договора составляет 275 371,18 руб., которая уплачивается в следующем порядке: предоплата в размере 50% от суммы договора составляет 137 685,59 руб., окончательный расчет по договору производится в течение 5 банковских дней с момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2. договора).

Анализируя условия договора, арбитражный суд установил, что стороны не согласовали существенное условие договора подряда о сроках выполнения работ.

В пункте 2.1. договора N 44П/09 от 22.09.2007 указано, что подрядчик обязуется выполнить работы, обозначенные в приложении N 1, в течение 25 рабочих дней после поступления денежных средств на счет подрядчика.

Таким образом, исходя из положений статей 190, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно признал договор подряда незаключенным.

Кроме того, истец в исковом заявлении также ссылается на незаключенность договора ввиду отсутствия в нем согласования сроков выполнения работ.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Квадр", арбитражный суд исходил из того, что перечисленные ответчику денежные средства должны рассматриваться как неосновательное обогащение ООО "Защита информации".

Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отклонил возражения ответчика о фактическом выполнении для истца работ на объекте.

В подтверждение своих доводов ответчик указывает на акт N 01 от 14.04.2009 приемки-сдачи части работ к договору подряда N 44 П/09 от 27.09.2007 на сумму 261 275,18 руб. и имеющиеся в материалах дела фотографии, свидетельствующие, по его утверждению, о выполнении работ на объекте.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что работы не были сданы ответчиком истцу по акту, подписанному обеими сторонами. Акт N 01 от 14.04.2009 приемки-сдачи части работ к договору подряда N 44 П/09 от 27.09.2007, представленный ответчиком в материалы дела, не оформлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к одностороннему акту сдачи результата работ нормами пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда по следующим основаниям.

Как следует из переписки сторон, работы на объекте не были выполнены ответчиком в объеме, указанном в договоре подряда N 44 П/09 от 27.09.2007.

В претензии от 13.04.2009 исх. N 24 и письме от 16.04.2009 исх. N 27 содержится четкое указание "завершить работы по ценам, указанным в договоре".

Таким образом, является обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что работы были частично выполнены ответчиком.

Письмом исх. N 12 от 20.04.2009 ответчик направил истцу для подписания акт N 01 от 14.04.2009 приемки-сдачи части работ к договору подряда N 44 П/09 от 27.09.2007. В письме от 20.04.2009 N 13 ответчик сообщил истцу, что завершение работ, предусмотренных договором подряда N 44 П/09 от 27.09.2007, невозможно в связи с отсутствием надлежащей строительной готовности объекта.

Письмом N 31 от 22.04.2009 истец отказался от подписания акта N 01 от 14.04.2009 со ссылкой на невыполнение работ, предусмотренных договором подряда N 44 П/09 от 27.09.2007. В письме от 23.04.2009 исх. N 37 истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ, потребовал возврата суммы предоплаты и возмещения неустойки.

Суд кассационной инстанции считает неправомерным вывод апелляционного суда о том, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком объема работ, указанного в акте N 01 от 14.04.2009.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценивая односторонний акт выполненных работ N 1, суд апелляционной инстанции не исследовал обоснованность отказа ООО "Квадр" от его подписания. Из материалов дела усматривается, что данный акт истцом получен, но доказательства обоснованности со стороны истца отказа от его подписания не представлены.

Суд апелляционной инстанции свой вывод о неправомерности удержания ответчиком перечисленного истцом аванса мотивировал тем, что работы на объекте не были выполнены ответчиком в объеме, указанном в договоре подряда от 27.09.2007 N 44П\09.

Но, судами обеих инстанций установлено, и подтверждается истцом, что договор не заключен, исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, а не задолженности по договору. В связи с этим обстоятельства выполнения всего объема работ, предусмотренных договором, который является незаключенным, в рамках предмета требования неосновательного обогащения, значения не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Незаключенность договоров подряда не влияет на правовую квалификацию отношений сторон по фактически выполненным подрядным работам, при этом объем, качество и стоимость работ должен доказать исполнитель.

Поскольку из материалов дела следует, что частично выполнены работы по монтажу систем эфирного телевидения, следовательно, требования истца о возврате перечисленного им аванса в полном объем, являются неправомерными.

Объем и стоимость выполненных ответчиком работ, судом не проверялись.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые по недостаточно исследованным материалам и с неправильным применением норм материального права.

Устранение допущенных судом нарушений возможно лишь при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть исковые требования, исходя из указанных выше обстоятельств, при наличии в материалах дела доказательств выполнения ответчиком части подрядных работ.

Исходя из сделанных выводов о рассмотрении по существу спора применить необходимые нормы материального права, регулирующие данные правоотношения сторон.

Учитывая изложенное, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А46-23396/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.