Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2010 г. по делу N А70-10750/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании ущерба в порядке суброгации, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июня 2010 г. по делу N А70-10750/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" (далее - ОАО "Росгосстрах-Урал", ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 21 485 руб. 79 коп.

Решением от 29.12.2009 (судья К.Л.А.) Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 07.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.12.2009 Арбитражного суда Тюменской области по данному делу отменено, по делу принят новый судебный акт. С ООО "Росгосстрах-Урал" в пользу ЗАО "МАКС" взыскано 21 485 руб. 79 коп. в счет возмещения ущерба, 1 859 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В связи с тем, что ООО "Росгосстрах-Урал" было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", с кассационной жалобой на постановление от 07.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа обратилось общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Тюменской области (далее - ООО "Росгосстрах").

ООО "Росгосстрах", полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, и выводы суда апелляционной инстанций не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 07.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, оставить в силе решение от 29.12.2009 Арбитражного суда Тюменской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, истец не доказал факт страхования у ответчика лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии - Т.О.Н., поскольку справка ГИБДД данный факт не подтверждает, а истец мог обратиться к ответчику за истребованием страхового полиса, и в случае невозможности его получения мог ходатайствовать об этом перед судом в запросе, однако, данные действия ЗАО "МАКС" выполнены не были.

Кроме этого, ООО "Росгосстрах" считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на решение от 12.08.2009 Арбитражного суда Московской области, как на доказательство страхования Т.О.Н. у ответчика, поскольку указанное решение суда не является преюдициальным, и данным решением суда не установлен факт выдачи страхового полиса ООО "Росгосстрах-Урал" Т.О.Н.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "МАКС" направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в суде кассационной инстанции в отсутствие своего представителя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Росгосстрах", проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.08.2007 в 13 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, 41, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный номер Е 607 ВВ 89, под управлением Т.О.Н. и автомобиля марки ВАЗ 11183, государственный номер Т 201 НМ 177, под управлением М.С.Ф. Данный факт подтверждается справками о ДТП от 14.08.2007, извещением о ДТП от 14.08.2007, протоколом 77 АН N 0056883 от 14.08.2007, постановлением по делу об административном правонарушении 77 АЕ N 0120847 от 14.08.2007.

В соответствии с постановлением 77 АЕ 0120847 по делу об административном правонарушении от 14.08.2007 виновным в указанном ДТП признан гражданин Т.О.Н., управлявший автомобилем ВАЗ 21124, государственный номер Е 607 ВВ 89.

Истец в исковом заявлении указал на то, что ответственность владельца транспортного средства - ВАЗ 21124, государственный номер Е 607 ВВ 89, на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах-Урал", так как в справке о ДТП от 14.08.2007, составленной дежурным инспектором полка ДПС по соответствующей форме и являющейся приложением к приказу МВД России от 25.09.2006 N 748 "О форме справки о ДТП", указан номер страхового полиса виновного в ДТП лица - Т.О.Н., а именно: серия ААА N 0116688792.

На момент ДТП автомобиль марки ВАЗ 11183, государственный номер Т 201 НМ 177, застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается копией страхового полиса N 10670/50-6430587 от 14.09.2006.

Во исполнение договора страхования ЗАО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 21 485 руб. 79 коп. путем перечисления денежных средств на банковский счет общества, производившего ремонт транспортного средства, что подтверждается электронным платежным поручением N 95819 от 16.07.2008.

Поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения М.С.В. в полном объеме, а ответчик в добровольном порядке вред, причиненный в результате ДТП, истцу в порядке суброгации не возместил, ЗАО "МАКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что представленная истцом в материалы дела незаверенная копия воспроизведенного на бумажном носителе электронного документа - платежного поручения от 16.07.2008 N 95819 не является достоверным и допустимым доказательством произведенной истцом страховой выплаты, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "МАКС" не доказан факт перехода к нему прав требований в порядке суброгации.

Кроме этого, поскольку истцом не был представлен страховой полис, по которому застрахована ответственность виновника ДТП (серия ААА N 0116688792) для подтверждения обязанности ответчика по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "МАКС" не доказало предусмотренную пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика по выплате ему страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, указал на то, что электронное платежное поручение, представленное истцом в материалы дела, имеет все необходимые и обязательные реквизиты, и составление электронного платежного документа на основании платежного поручения, оформленного на бланке формы 0401060, не является основанием для предъявления к электронному платежному документу в силу его специфики таких же требований, как к обычному платежному поручению в части доказательств оплаты.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец не имеет возможности представить полис страхования гражданской ответственности Т.О.Н. серии ААА N 0116688792 вследствие того, что он не является стороной по договору страхования ответственности Т.О.Н., и с учетом того, что ЗАО "МАКС" представлены иные допустимые доказательства страхования риска гражданской ответственности лица, виновного в ДТП, и возражений этому ответчиком не заявлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что гражданская ответственность Т.О.Н. при использовании автомобиля ВАЗ 21024, государственный регистрационный номер Е 607 ВВ 89, застрахована ООО "Росгосстрах-Урал".

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, документы, составленные сотрудниками ГИБДД при оформлении факта ДТП, имевшего место 14.08.2007, а также решение от 12.08.2009 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15439/2009, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что гражданская ответственность Т.О.Н. при использовании автомобиля ВАЗ 21024, государственный регистрационный номер Е 607 ВВ 89, на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах-Урал", и поскольку в рассматриваемом случае ответчик выступает страховщиком лица, причинившего вред потерпевшей стороне, то по правилам статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению данного вреда возложена законом на него.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что указанные выше требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соблюдены надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции отклоняет доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поскольку они направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, связанную с исследованием доказательств, которые исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также нарушений требований процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 07.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10750/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.