Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2010 г. по делу N А75-12258/2009 Суд возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 июня 2010 г. по делу N А75-12258/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" (далее - ООО "Дорожно-строительное управление", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю С.А.Г. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору займа от 07.07.2006 N 34 в сумме 7 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа по договору в размере 3 136 000 руб., 1 925 530 руб. процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.01.2010 ответчик письменно заявил о фальсификации доказательств в отношении расходного кассового ордера от 09.07.2006 N 20 и письменно заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 17.02.2010 судебное заседание отложено на 11.03.2010.

Определением от 11.03.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворил, производство по настоящему делу приостановил до получения результатов экспертизы.

Предприниматель, не согласившись с указанным определением, обратился в апелляционный суд с соответствующей жалобой.

Определением от 09.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба предпринимателя возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалование определения о назначении экспертизы процессуальным законодательством не предусмотрено.

В кассационной жалобе предприниматель, не соглашаясь с экспертным учреждением, в котором будет проводиться экспертиза, просит отменить определение апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателя от общества не поступил.

В судебном заседании представитель общества, опровергая доводы жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом удовлетворено, в соответствии со ст. 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено правомерно.

Согласно положениям п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено только обжалование определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания апелляционной жалобы, предприниматель определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2010 в части приостановления производства по делу не обжалует, а обжалует его лишь в части назначения судом экспертизы.

Предприниматель не согласен с выбранным судом экспертным учреждением и предложил суду апелляционной инстанции назначить проведение данной экспертизы в АНО "Центр судебных экспертиз" в г. Москве, то есть фактически обжалует судебный акт в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что назначенная экспертиза приводит к затягиванию судебного процесса, не может быть принят судом кассационной инстанции, так как в определении о назначении экспертизы поставлены вопросы, необходимые для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил поданную предпринимателем апелляционную жалобу на определение от 11.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу.

Кроме того, определением от 06.05.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возобновил производство по делу, и назначил дело к судебному разбирательству на 29.06.2010.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная платежным поручением от 05.05.2010 N 188 подлежит возврату из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю С.А.Г.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 09.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12258/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю С.А.Г. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную платежным поручением от 05.05.2010 N 188.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.