Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2010 г. по делу N А81-4049/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании авансовых платежей и неустойки, суд исходил из незаключенности муниципальных контрактов в связи с отсутствием в них существенных условий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 июня 2010 г. по делу N А81-4049/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибПроектСтрой-1" (далее - ООО "ЗСПС-1") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации Тазовского района (далее - администрации) о пересмотре сроков исполнения четырех муниципальных контрактов от 29.12.2008, о взыскании 6 467 500 руб. авансовых платежей по муниципальным контрактам, а также неустойки в сумме 415 375,19 руб. за задержку выплаты аванса.

ООО "ЗСПС-1" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требования о пересмотре сроков исполнения муниципальных контрактов.

Решением от 05.11.2009 (судья Х.А.Д.) арбитражный суд удовлетворил требования о взыскании суммы авансовых платежей и неустойки, прекратив производство по делу в части требования о пересмотре сроков исполнения муниципальных контрактов от 29.12.2008 в связи с принятием отказа от иска в этой части.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2010 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 6 467 500 руб. предоплаты и 415 375,19 руб. неустойки и отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о незаключенности муниципальных контрактов.

В кассационной жалобе ООО "ЗСПС-1", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает необоснованными выводы апелляционного суда о том, что представленные в материалы дела муниципальные контракты от 29.12.2008 являются незаключенными, находя неправильной квалификацию контрактов. По мнению подателя жалобы, заключенные муниципальные контракты от 29.12.2008 являются договорами строительного подряда и содержат все существенные условия для договоров данного вида.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствие со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен администрацией.

В судебном заседании представитель ООО "ЗСПС-1" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя администрации, извещенной надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных 16.12.2008 открытых аукционов, между администрацией (заказчик) и ООО "ЗСПС-1" (подрядчик) были подписаны четыре муниципальных контракта от 29.12.2008, предметом каждого из которых определены поставка комплектов необходимых материалов и выполнение строительно-монтажных работ по объектам: "жилой дом N 1 для МНС с. Антипаюта", "жилой дом N 3 для МНС с. Антипаюта", "жилой дом N 5 для МНС с. Антипаюта", "жилой дом N 7 для МНС с. Антипаюта", финансируемым за счет средств бюджета МО Тазовский район (пункты 1.1 контрактов).

В пунктах 1.2 контрактов подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объектов в соответствии с условиями контрактов, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объектов и нормальной их эксплуатации. При этом подрядчик обязался полностью завершить строительство и сдать готовые объекты заказчику в срок - 4 квартал 2009 года при выделении финансирования в полном объеме. Поставка комплекта необходимых материалов определена в 4 квартале 2008 года в пгт. Тазовский.

Согласно пункту 6.1 муниципальных контрактов администрация обязалась перечислить в течение 20-ти банковских дней после подписания контрактов подрядчику предоплату в размере 50% от стоимости контракта, а оставшиеся 50% в течение 20-ти банковских дней со дня подписания актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Ссылаясь на то, что администрация не выполнила условия муниципальных контрактов по перечислению сумм предоплаты, ООО "ЗСПС-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что муниципальные контракты от 29.12.2008 не расторгнуты, обязательство по перечислению подрядчику предоплаты в размере 50% от стоимости контрактов предусмотрено условиями этих контрактов, предоплата не перечислена администрацией.

На основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" арбитражный суд взыскал неустойку.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы предоплаты и неустойки, пришел к выводу о незаключенности муниципальных контрактов, в связи с отсутствием в них существенных условий для договоров данного вида.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия заключенных между сторонами муниципальных контрактов от 29.12.2008, пришел к выводу о том, что в них содержатся элементы договоров поставки и подряда, в связи с чем, к контрактам подлежат применению нормы о поставке и подряде.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.

На основании пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание муниципальных контрактов, установил, что сторонами не согласованы такие существенные условия, как наименование и количество поставляемых товаров, условие о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 5.1 муниципальных контрактов объект должен быть построен подрядчиком и сдан заказчику в срок, указанный в пункте 1.3 контракта.

Однако пункт 1.3 контракта не содержит указания на срок исполнения обязательства.

Срок завершения строительства и сдачи готового объекта - 4 квартал 2009 года, указан в пункте 1.2 муниципальных контрактов.

Пунктом 3.1 муниципальных контрактов определено выполнение работ в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему.

В пункте 5.3 муниципальных контрактов указано, что работы по контракту выполняются в соответствии с согласованным графиком производства работ.

Апелляционным судом установлено и не оспаривается сторонами, что графики производства работ не составлялись, вид подлежащих выполнению работ в объеме и в сроки, а также наименование подлежащих поставке материалов, оборудования, конструкций, комплектующих изделий в контрактах не указаны.

В материалы дела не представлены приложения к муниципальным контрактам.

Исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд правомерно признал муниципальные контракты от 29.12.2008 незаключенными в связи с отсутствием в них существенных условий.

Поскольку незаключенные муниципальные контракты не создают каких-либо прав и обязанностей для сторон его подписавших, суд апелляционный инстанции сделал правильный вывод, что у администрации не возникла обязанность по перечислению ООО "ЗСПС-1" суммы предоплаты, а также выплаты неустойки, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

При разрешении спора апелляционным судом не допущено нарушений, влекущих отмену судебного акта.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А81-4049/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЗапСибПроектСтрой-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.