Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2010 г. по делу N А03-10165/2009 Удовлетворяя требование в части взыскания задолженности по договору поставки, суд исходил из запрета на увеличение цены муниципального контракта, а также из того, что муниципальным контрактом договорная неустойка за нарушение сроков оплаты товара не предусмотрена, в связи с чем условия договора поставки не соответствуют условиям муниципального контракта и не могут применяться во взаимоотношениях между истцом и муниципальным заказчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июня 2010 г. по делу N А03-10165/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскание задолженности в сумме 6 945 352,41 руб. и договорной неустойки в сумме 1 805 937,35 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Шипуновский коммунально-энергетический комплекс" (далее - ООО "Шипуновский КЭК") и с администрации Шипуновского района Алтайского края (далее - администрация) солидарно.

Решением от 04.12.2009 (судья З.С.Н.) Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 08.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции изменено и изложено в следующей редакции: "взыскана с ООО "Шипуновский КЭК" и администрации солидарно задолженность в сумме 6 729 403,80 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований, в данной части принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку при заключении договора поставки стороны согласовали договорную неустойку, следовательно, в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство администрации прекратилось в полном объеме, а не только в части неустойки, так как изменилось обеспеченное им обязательство, влекущее увеличение ответственности для поручителя без согласия последнего.

Истец с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

От ООО "Шипуновский КЭК" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Выслушав пояснения представителя администрации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался статьями 323, 363, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что муниципальный заказчик признается поручителем по обязательству покупателя по оплате стоимости поставленного товара и отвечает с ним солидарно.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания денежной задолженности и неустойки по договору поставки от 01.07.2008 N 3824/08-2, исходил из запрета на увеличение цены муниципального контракта, согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а также из того, что муниципальным контрактом договорная неустойка за нарушение сроков оплаты товара не предусмотрена, в связи с чем, условия пункта 5.3 договора поставки не соответствуют условиям муниципального контракта и не могут применяться во взаимоотношениях между истцом и муниципальным заказчиком.

Кассационная инстанция соглашается с выводами апелляционного арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что по итогам проведенного 08.05.2008 открытого аукциона между ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (поставщиком) и администрацией (заказчиком) был заключен муниципальный контракт от 01.06.2008 N 3119/08-2 (далее - муниципальный контракт) на поставку угля в количестве 13 800 тонн на общую сумму 16 716 000 руб. для муниципальных нужд.

Согласно пунктам 1.2 и 4.2.2 муниципального контракта ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" обязалась поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, а администрация как заказчик гарантировала своевременную оплату покупателями поставленного угля.

ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" во исполнение принятого обязательства заключило с ООО "Шипуновский КЭК" договор от 01.07.2008 N 3824/08-2 (далее - договор поставки) на поставку угля в течение отопительного сезона 2008-2009 годов в соответствии с графиком поставки (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 4.5 договора поставки оплата угля производится по мере его поставки на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля путем перечисления денежных средств на счет поставщика - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь".

При несоблюдении срока оплаты пунктом 5.3 договора поставки установлена обязанность ООО "Шипуновский КЭК" уплатить пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

01.07.2008 сторонами заключены дополнительные соглашения к муниципальному контракту от 01.06.2008 N 3119/08-2 и к договору на поставку угля от 01.07.2008 N 3824/08-2, которыми цена одной тонны угля увеличена до 1 026,93 руб.

Во исполнение условий муниципального контракта и договора поставки истец в период с декабря 2008 по апрель 2009 произвел поставку угля в адрес ООО "Шипуновский КЭК".

Неполная оплата ООО "Шипуновский КЭК" поставленного и принятого угля явилась основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно задолженности по муниципальному контракту и пени на основании пункта 5.3 договора поставки.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно абзацу 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что администрация, являясь заказчиком, несет солидарную обязанность по оплате поставленного угля ОАО "УК "Кузбассразрезуголь".

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Пункт 6.4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривает обязанность заказчика при изменении регулируемых государством цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий изменить цену контракта, заключенного на основании пунктов 1 или 2 части 2 статьи 55 Закона.

Статья 55 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует порядок размещения заказа у единственного поставщика, в том числе в случаях, установленных пунктами 1, 2 части 2 данной статьи: если поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий и если осуществляется оказание услуг водоснабжения, водоотведения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), подключение (присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

Поскольку в данном случае размещение заказчиком - администрацией заказа на поставку угля для муниципальных нужд, по результатам которого с истцом заключен муниципальный контракт от 01.06.2008 N 3119/08-2 и договор поставки от 01.07.2008 N 3824/08-2, не подпадает под действие пункта 1 или 2 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, соответственно, к спорным правоотношениям не применим пункт 6.4 статьи 9 данного закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что истец не вправе требовать оплаты поставленного товара по цене, установленной дополнительными соглашениями от 01.07.2008, стоимость товара является твердой и составляет 995 руб. за тонну, так как пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлен запрет на увеличение цены муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 5.1, 5.5 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта стороны несут взаимную ответственность в соответствии с законодательством.

Статьей 9 Закона N 94-ФЗ установлено право требовать в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,1 процент от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3); контрактом договорная неустойка за нарушение сроков оплаты товара не предусмотрена.

Исходя из установленных обстоятельств и положений названных норм права, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчиков солидарно начисленной истцом на основании пункта 5.3 договора поставки пени в размере 1 805 937,35 руб., поскольку муниципальным контрактом договорная неустойка за нарушение сроков оплаты товара не предусмотрена, в связи с чем, условия пункта 5.3 договора поставки не соответствуют условиям муниципального контракта и не могут применяться во взаимоотношениях между истцом и муниципальным заказчиком.

Довод заявителя о том, что поскольку при заключении договора поставки стороны согласовали договорную неустойку, следовательно, в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство администрации прекратилось в полном объеме, а не только в части неустойки, так как изменилось обеспеченное им обязательство, влекущее увеличение ответственности для поручителя без согласия последнего, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку условие о договорной неустойки не соответствует муниципальному контракту, противоречит пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет возникновение неблагоприятных последствий для поручителя, отсутствуют основания полагать, что возникшее на основании статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство муниципального заказчика за исполнение покупателем обязательств по договору поставки прекратилось.

Таким образом, при принятии постановления судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 08.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10165/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.