Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2010 г. по делу N А03-7388/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и встречного иска о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, суд исходил из непредставления истцом расчёта неосновательного обогащения, учитывающего фактический объём предоставленных услуг, и неправомерности определения ответчиком доли произведённых затрат, подлежащей отнесению на истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июня 2010 г. по делу N А03-7388/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

Индивидуальный предприниматель А.В.Л. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ЗСВ-Коммунальщик" о взыскании 201 215 рублей 29 копеек, из которых: 188 084 рубля неосновательного обогащения и 13 131 рубль 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ЗСВ-Коммунальщик" обратилось к индивидуальному предпринимателю А.В.Л. со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 399 221 рубля по договору от 01.11.2007 N 3 связанному с эксплуатацией сетей водоснабжения и канализации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён комитет экономического анализа и ценового регулирования города Барнаула.

Решением арбитражного суда от 25.02.2010 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель А.В.Л. просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По его мнению, решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, не дана соответствующая оценка юридически значимым обстоятельствам, подтверждённым материалами дела.

Заявитель указывает, что решением по делу N А03-25/2009 признан недействительным пункт 3.1 договора от 01.11.2007 N 3 в связи с тем, что цена отпускаемой истцу воды и приём сточных вод в договоре определена не в соответствии с действующим законодательством, а по соглашению сторон, что свидетельствует о его ничтожности. Перечисленная сумма ответчику является неосновательным обогащением, поскольку выставленные тарифы являются незаконными.

Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания.

Считает выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска правомерными.

Представленный ООО "ЗСВ-Коммунальщик" по факсимильной связи отзыв на кассационную жалобу не может быть принят во внимание, поскольку он не содержит доказательств направления его копий лицам, участвующим в деле.

Заслушав представителя индивидуального предпринимателя А.В.Л., рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "ЗСВ-Коммунальщик" и индивидуальный предприниматель А.В.Л. заключили договор от 01.11.2007 N 3 связанный с эксплуатацией сетей водоснабжения и канализации, предметом которого является соглашение сторон, устанавливающее порядок пользования истцом сетями ВиК, принадлежащих ответчику.

Согласно пункту 3.1 договора индивидуальный предприниматель А.В.Л. обязался не позднее 3 банковских дней с момента выставления счёта на оплату перечислять на расчётный счёт ООО "ЗСВ-Коммунальщик" денежные средства за пользование сетями водоснабжения и канализации за один календарный месяц в размере, согласованном сторонами в калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу производственной деятельности истца, приравненной к промышленным предприятиям, доля его затрат, согласно калькуляциям, составила: по затратам, связанным с эксплуатацией систем канализования - 9 868 рублей в месяц; по затратам, связанным с эксплуатацией систем водоснабжения - 11 834 рубля в месяц.

Решением Арбитражного суда Алтайского края 26.03.2009 по делу N А03-25/2009 пункт 3.1 договора признан недействительным в силу ничтожности, поскольку ООО "ЗСВ-Коммунальщик", как организация коммунального комплекса, осуществляя регулируемую деятельность, использовало при расчётах неутверждённый тариф.

В период с ноября 2007 года по 16.04.2009 тариф установлен не был, в этот период ответчик оказывал истцу услуги, которые последний частично оплачивал (перечислено 188 084 рубля), исходя из цены, определённой в соответствии с признанным недействительным пунктом 3.1 договора.

Ссылаясь на то, что истец получал оказываемые ответчиком услуги в период отсутствия утверждённого тарифа, индивидуальный предприниматель А.В.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из того, что представленный расчёт неосновательного обогащения является необоснованным. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд счёл, что отнесение истцом по встречному иску всех произведённых затрат на абонентов и, исходя из всех понесённых затрат, определение доли, подлежащей отнесению на ответчика, неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по спору о неосновательном обогащении входит факт неосновательного обогащения и его размер.

Оплаченная истцом ответчику сумма в размере 188 084 рублей и истребуемая по заявленному иску в рамках настоящего дела не может быть признана в полном объёме неосновательным обогащением ответчика, поскольку получена истцом на основании возмездной сделки в счёт оплаты услуг водоснабжения и канализации.

Таким образом, взыскание с ответчика неосновательного обогащения в сумме всех произведённых истцом оплат приведёт, в свою очередь, к неосновательному обогащению истца, поскольку оказанные услуги подлежат оплате.

Поскольку истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил верный расчёт неосновательного обогащения, учитывающий фактический объём предоставленных услуг и подтверждённый соответствующими доказательствами суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания и не известил об этом истца, отклоняется.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства отражён в протоколе судебного заседания от 16.02.2010 (протокольное определение), согласно которому в удовлетворении указанного ходатайство отказано в связи с отсутствием подписи представителя в нём.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7388/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Л.А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.