Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2010 г. по делу N А27-16788/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июня 2010 г. по делу N А27-16788/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю Д. В.И. о взыскании 591 532 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате за период с 25.03.2008 по 31.10.2009, а также 754 545 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за просрочку платежей в период с 11.06.2008 по 11.08.2009.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка N 10-0457-ф/с от 26.03.2008.

Решением от 07.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, сумма основного долга взыскана в полном объёме, неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена до 80 000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель Д. В.И. просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, договор аренды в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации считается недействительной сделкой, так как заключен под влиянием заблуждения о фактическом размере платы за аренду и о качестве земельного участка. Кроме этого ссылается на завышенный размер арендной платы данного земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

Комитет, предприниматель Д. В.И. о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании проведённого 25.03.2008 фондом имущества Кемеровской области аукциона, победителем которого признан предприниматель Д. В.И., между комитетом (арендодателем) и предпринимателем Д. В.И. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 10-0457-ф/с от 26.03.2008.

По условиям названного договора арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 42:10:0115004:0034 из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 232, 30 га, находящийся по адресу: Прокопьевский район, в границах общества с ограниченной ответственностью "СП "Тихоновское".

Срок действия договора определён сторонами с 26.03.2008 по 25.02.2009. При этом в силу пункта 7.1 договор имеет силу передаточного акта.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора размер арендной платы в месяц составляет 35 156 руб. 34 коп. и вносится арендатором ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, за который производится оплата.

За несвоевременное внесение арендой платы пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Образовавшаяся задолженность по арендной плате в спорный период явилась основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Применив положения статьей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сочли требования истца по взысканию суммы основного долга обоснованными. В тоже время посчитали подлежащим уменьшению размер неустойки ввиду её чрезмерно высокого процента, отсутствием у истца неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

Довод ответчика о том, что судами не принято во внимание заключение договора аренды со стороны ответчика под влиянием заблуждения и обмана, отклоняется.

Согласно статьям 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершённые под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей сторон, а также кабальные сделки могут быть признаны судом недействительными по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, и потерпевшего.

Таким образом, упомянутые сделки являются оспоримыми и для признания их недействительными необходимо обращение в суд с самостоятельным иском.

Доказательств признания договора аренды недействительным по основаниям, установленным в статьях 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимателем Д. В.И. не представлено, встречный иск ответчиком не заявлен. В рамках данного дела суд не вправе давать оценку действительности или недействительности сделки как заключенной под влиянием обмана или заблуждения.

Что касается довода заявителя о завышенной арендной плате, то суд обоснованно отклонил его со ссылкой на нормы статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, так как пользование землёй является платным, а арендная плата определяется по соглашению сторон.

Более того, годовой размер арендной платы за арендуемый земельный участок отражён в подписанном со стороны ответчика протоколе о результатах торгов по продаже права аренды земельного участка от 25.03.2008 и составил 421 876 руб.

Поэтому, как верно указал апелляционный суд, предприниматель Д. В.И. имел возможность до заключения договора аренды ознакомиться с данной информацией и поставить вопрос перед арендодателем о внесении изменений в договор о размере арендной платы, чего, кстати, он не лишён сделать в настоящее время.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку всем доводам заявителя, вновь приведённым в кассационной жалобе.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку предприниматель Д. В.И., несмотря на указание в определении от 21.05.2010, подлинную квитанцию об оплате государственной пошлины в суд кассационной инстанции не представил, а приложенная к кассационной жалобе светокопия квитанции от 30.04.2010 в силу статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не является доказательством оплаты государственной пошлины в наличной форме, то с заявителя взыскивается государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16788/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Д. В.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать взыскателю исполнительный лист

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.