Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2010 г. по делу N А27-2531/2009 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из отсутствия оснований для признания договора поручительства прекращенным и неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июня 2010 г. по делу N А27-2531/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "УРСА Банк" (в последующем заменено на правопреемника - открытое акционерное общество "МДМ Банк") (далее - ОАО "МДМ Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Август Риджен" (далее - ООО "Август Риджен"), обществу с ограниченной ответственностью "Авто Риджен" (далее - ООО "Авто Риджен"), закрытому акционерному обществу "СибЛАНД" (далее - ЗАО "СибЛАНД") о взыскании солидарно с ответчиков 55 807 682 руб. 06 коп. задолженности по кредитному договору N 184/2007-1/0-69 от 09.08.2007, в том числе 37 000 000 руб. просроченной ссудной задолженности (суммы кредита), 1 823 200 руб. 41 коп. просроченных процентов за кредит, 7 632 788 руб. 49 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 7 625 710 руб. 32 коп. процентов за просроченный кредит, 1 725 982 руб. 84 коп. пеней за просрочку уплаты процентов, а также обращении взыскания на заложенные ООО "Авто Риджен" в счет обеспечения кредитных обязательств заемщика перед банком - недвижимое имущество (нежилое помещение общей площадью 359,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул.Тухачевского, дом 108А, кадастровый номер 42-42-01/021/2006-196, установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости 12 942 000 руб.) по договору об ипотеке N 184/2007-1/0-69 ЗН от 24.10.2008 и товары в обороте (автомобили) (рыночной стоимостью 8 861 327 руб., установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости имущества 4 873 730 руб.) по договору залога товаров в обороте N 184/2007-1/0-69-ЗТО от 09.08.2007.

Решением от 31.12.2009 (судья Е. А.В.) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования к ООО "Август Риджен" и ООО "Авто Риджен" оставлены без рассмотрения, а исковые требования к ЗАО "СибЛАНД" оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 05.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 31.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по данному делу в части отказа в иске к ЗАО "СибЛАНД" отменено, исковые требование в данной части удовлетворены, с ЗАО "СибЛАНД" в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскано 55 906 682 руб. 06 коп., в том числе 37 000 000 руб. задолженности по кредиту (суммы кредита), 9 448 910 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом, 7 632 788 руб. 49 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 1 725 982 руб. 84 коп. пеней за просрочку уплаты процентов, 99 000 руб. расходов по государственной пошлине, в том числе 1000 руб. по апелляционной жалобе. В остальной части решение от 31.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по данному делу оставлено без изменения.

ЗАО "СибЛАНД", полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, и выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 05.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, оставить в силе решение от 31.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что договор поручительства N 184/2007-1/0-69-ПЮЛ-1 от 09.08.2007 является прекращенным ввиду увеличения объема ответственности ЗАО "СибЛАНД" перед ОАО "МДМ Банк" как поручителя за исполнение ООО "Август Риджен" кредитных обязательств по сравнению с первоначальными обязательствами из кредитного договора, как в части суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, так и в части неустойки за просрочку уплаты этих процентов, в связи с чем, судом апелляционной инстанции неправомерно сделан вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об увеличении ответственности поручителя - ЗАО "СибЛАНД".

Кроме этого, ЗАО "СибЛАНД" считает, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права, так как основной должник по кредитному договору - ООО "Август Риджен" решением от 23.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области признан несостоятельным (банкротом), и определением от 28.01.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12577/2009 требования ОАО "МДМ Банк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Август Риджен" в следующем составе: 37 000 000 руб. основного долга, 8 514 442 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом, 8 172 701 руб. 73 коп. неустойки., в связи с чем, с учетом статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции не вправе был взыскивать с ЗАО "СибЛАНД" сумму процентов большую, чем сумма, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Август Риджен".

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от ОАО "МДМ Банк", ООО "Август Риджен" и ООО "Авто Риджен" не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "МДМ Банк" просил оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "СибЛАНД", ООО "Август Риджен" и ООО "Авто Риджен" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО "УРСА Банк" (банк) и ООО "Август Риджен" (заемщик) заключили кредитный договор N 184/2007-1/0-69 от 09.08.2007 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязался при наличии свободных денежных ресурсов предоставить заемщику одной или несколькими суммами возобновляемый кредит в течение периода с 09.08.2007 по 08.08.2009 включительно при условии, что размер единовременной задолженности заемщика по кредиту не превысит установленного лимита - 37 000 000 руб.

Согласно пункту 1.3. кредитного договора за пользование кредитом предусмотрена обязанность ООО "Август Риджен" уплачивать банку проценты в размере 12 % годовых, начисляемые на фактическую задолженность.

Срок пользования каждым траншем (частью кредита) не должен превышать шесть месяцев с момента выдачи, при этом дата возврата каждой части кредита не может быть установлена позднее 08.08.2009 (пункт 1.4. кредитного договора).

Для обеспечения исполнения обязательств ООО "Август Риджен" по кредитному договору банк заключил с ООО "Авто Риджен" договор залога товаров в обороте N 184/2007-1/0-69-ЗТО от 09.08.2007, договор поручительства N 184/2007-1/0-69-ПЮЛ-2 от 09.08.2007 и договор об ипотеке N 184/2007-1/0-69 ЗН от 24.10.2008., а также заключил с ЗАО "СибЛАНД" договор поручительства N 184/2007-1/0-69-ПЮЛ-1 от 09.08.2007.

На выдачу кредита (траншей) между ОАО "УРСА Банк" и ООО "Август Риджен" заключались дополнительные соглашения, при этом денежные средства, предоставленные заемщику в соответствии с соглашениями NN 5-8 на сумму 37 000 000 руб., в установленные сроки не возвращены, что послужило основанием для истца для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции исковые требования, заявленные к ООО "Август Риджен" и ООО "Авто Риджен", оставил без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что решением от 02.11.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19384/2009 ООО "Август Риджен" признано несостоятельным (банкротом), а решением от 26.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12577/2009 ООО "Авто Риджен" также признано несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении ЗАО "СибЛАНД", исходил из того, что поручительство ЗАО "СибЛАНД" перед банком по договору N 184/2007-1/0-69-ПЮЛ-1 от 09.08.2007 прекратилось ввиду увеличения ответственности поручителя, обусловленного изменением кредитного обязательства (в части размера процентной ставки).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции по данному делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора поручительства прекращенным, поскольку в пунктах 1.2. и 2.2. указанного договора поручительства содержится прямо выраженное согласие ЗАО "СибЛАНД" на право кредитора в одностороннем порядке произвести увеличение размера процентной ставки по кредиту, а также согласие отвечать за исполнение ООО "Август Риджен" обязательств по кредитному договору в случае изменения его условий, в частности, касающихся величины процентной ставки за пользование кредитом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал правомерным обращение ОАО "МДМ Банк" с требованиями по настоящему делу к ЗАО "СибЛАНД", и, признав соответствующим закону и условиям договора представленный истцом расчет исковых требований, удовлетворил их в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2.8. кредитного договора N 184/2007-1/0-69 от 09.08.2007 предусмотрено право банка в одностороннем внесудебном порядке изменить величину процентной ставки за пользование предоставленным кредитом., а в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2 договора поручительства N 184/2007-1/0-69-ПЮЛ-1 от 09.08.2007 ЗАО "СибЛАНД" обязалось в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая уплату процентов за пользование кредитом, в том числе по процентной ставке, измененной банком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2.8. кредитного договора, при этом на право банка в одностороннем внесудебном порядке изменить величину процентной ставки указано и в подпункте 2.1.5. спорного договора поручительства.

Кроме этого, в пункте 2.2. договора поручительства N 184/2007-1/0-69-ПЮЛ-1 от 09.08.2007 стороны также прямо установили, что данное поручительство обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе в случае изменения процентной ставки за пользование кредитом на основании дополнительного соглашения к кредитному договору либо решения банка, изменяющего его условия в одностороннем внесудебном порядке.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания спорного договора поручительства прекращенным, поскольку, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в пунктах 1.2., 2.2. указанного договора поручительства содержится прямо выраженное согласие ЗАО "СибЛАНД" на право кредитора в одностороннем порядке произвести увеличение размера процентной ставки по кредиту, а также согласие отвечать за исполнение ООО "Август Риджен" обязательств по кредитному договору в случае изменения его условий, в частности, касающихся величины процентной ставки за пользование кредитом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанным выше выводом суда апелляционной инстанции направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводы кассационной инстанции о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был взыскивать с ЗАО "СибЛАНД" сумму процентов большую, чем сумма, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Август Риджен", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы являются новыми, ЗАО "СибЛАНД" ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 05.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2531/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.