Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2010 г. по делу N А45-7231/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда суду необходимо дать правовую оценку спорным правоотношениям как основанным либо не основанным на договоре подряда, в случае признания спорных правоотношений не основанными на договоре подряда установить, из какого обязательства вытекают требования как по первоначальному исковому заявлению, так и по встречному иску, а также исследовать вопрос о потребительской ценности для заявителя выполненных ответчиком работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июня 2010 г. по делу N А45-7231/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Тектрейд-НВК" (далее - ООО "Тектрейд-НВК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Русь" (далее - ООО "СК-Русь") о взыскании 836 885 руб. неосвоенного аванса по договору подряда от 01.10.2008 N 01-10/08 и 168 600 руб. расходов на устранение недостатков.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "СК-Русь" о взыскании с ООО "Тектрейд-НВК" 187 280 руб. долга за выполненные работы и 141 396 руб. неустойки в связи с просрочкой оплаты работ.

Решением от 30.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска ООО "Тектрейд-НВК" отказано. Встречный иск ООО "СК-Русь" удовлетворен частично, с ООО "Тектрейд-НВК" в пользу ООО "СК-Русь" взыскано 187 280 руб. долга, 5 245 руб. 60 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 03.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Тектрейд-НВК - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Тектрейд-НВК", полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 30.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что ООО "Тектрейд-НВК" не получало от ООО "СК-Русь" уведомления о готовности работ к сдаче, такое уведомление не было вручено ни лично уполномоченному представителю сторон, ни направлено почтой по адресу, указанному в договоре.

Кроме этого, ООО "Тектрейд-НВК" указывает на то, что в доказательство факта выполненных работ и их объема ООО "СК-Русь" ссылается на акты выполненных работ, подписанные только со стороны последнего, однако, указанные акты выполненных работ ООО "Тектрейд-НВК" не направлялись и оно не имело возможности принять выполненные работы, а имеющиеся отметки на актах выполненных работ не могут являться доказательством того, что данные акты были направлены именно ООО "Тектрейд-НВК" и были получены работниками данного общества или уполномоченными на то лицами.

С точки зрения подателя кассационной жалобы, договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию, между тем, заключенным между ООО "Тектрейд-НВК" и ООО "СК-Русь" договором подряда данные вопросы согласованы не были, в связи с чем он является незаключенным.

ООО "Тектрейд-НВК" в кассационной жалобе также указывает на допущенные ООО "СК-Русь" при производстве работ нарушения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ООО "СК-Русь" не поступил.

ООО "Тектрейд-НВК" и ООО "СК-Русь" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.10.2008 между ООО "Тектрейд-НВК" (заказчик) и ООО "СК-Русь" (подрядчик) подписан договор подряда N 01-10/08 (далее - договор N 01-10/08) на производство работ по отделке фасада здания по ул.Щетинкина, 12 в г. Новосибирске.

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора договорная цена работ определяется в соответствии с проектно-сметной документацией и составляет 2 977 966 руб., в том числе НДС - 454 266 руб.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пунктах 5.1. и 5.2. договора N 01-10/08.

Во исполнение своих обязательств (подпункт 2.3.1. договора N 01-10/08) ООО "Тектрейд-НВК" перечислило ООО "СК-Русь" аванс на приобретение материалов в размере 1 645 741 руб.

ООО "Тектрейд-НВК", указывая на невыполнение ООО "СК-Русь" предусмотренных спорным договором работ, уведомило последнего об отказе от исполнения договора и предложило подписать акт выполненных работ на сумму 808 856 руб., после чего, ссылаясь на выполнение ООО "СК-Русь" работ по договору N 01-10/08 с недостатками, затраты на устранение которых составили 168 600 руб., а также на уклонение ООО "СК-Русь" от возврата суммы аванса и возмещения убытков, ООО "Тектрейд-НВК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против доводов ООО "Тектрейд-НВК", ООО "СК-Русь" также обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что отказ ООО "Тектрейд-НВК" от принятия направленного ему ООО "СК-Русь" акта приемки выполненных работ к оплате по мотивам отсутствия исполнительной документации (журнала ведения работ, исполнительной съемки) не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, так как представленным в материалы дела актом подтверждается выполнение ООО "СК-Русь" предусмотренных договором работ, а ООО "Тектрейд-НВК" не доказало, что непредставление исполнительной документации препятствует использованию результатов работы в соответствии с установленными по договору целями.

Кроме этого, суд первой инстанции указал на непредставление ООО "Тектрейд-НВК" надлежащих доказательств, подтверждающих возможность снижения стоимости выполненных ООО "СК-Русь" работ, а также для взыскания с него убытков за устранение недостатков.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил встречный иск ООО "СК-Русь" о взыскании с ООО "Тектрейд-НВК" 187 280 руб. долга за выполненные работы, при этом, указав на отсутствие между сторонами договорных отношений, пришел к выводу и об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, и выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным данными судами, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Указывая в мотивировочной части обжалуемого решения на то, что 01.10.2008 между ООО "Тектрейд-НВК" (заказчик) и ООО "СК-Русь" (подрядчик) был подписан, а не заключен, договор подряда N 01-10/08 на производство работ по отделке фасада здания по ул.Щетинкина, 12 в г. Новосибирске, а также отказывая ООО "СК-Русь" во взыскании с ООО "Тектрейд-НВК" неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции фактически указал на незаключенность договора подряда N 01-10/08, при этом, в нарушение пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал доказательства, на которых основаны данные выводы, доводы в пользу данного решения, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения в указанной части.

Кроме этого, фактически указав на незаключенность договора подряда N 01-10/08, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору подряда, не указав при этом основания применения данных норм к правоотношениям между ООО "Тектрейд-НВК" и ООО "СК-Русь" при отсутствии между ними договорных отношений.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных для него подрядчиком работ при наличии потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Судом первой инстанции вопрос о наличии для ООО "Тектрейд-НВК" потребительской ценности выполненных для него ООО "СК-Русь" работ и желании ими воспользоваться не исследовался.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ООО "СК-Русь" о взыскании с ООО "Тектрейд-НВК" 187 280 руб. долга за выполненные работы, без исследования вопроса о потребительской ценности выполненных для него ООО "СК-Русь" работ и желании ими воспользоваться, не соответствует установленным судом первой инстанции по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и является преждевременным.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления.

В мотивировочной части обжалуемого постановления, также указав на то, что 01.10.2008 между ООО "Тектрейд-НВК" (заказчик) и ООО "СК-Русь" (подрядчик) был подписан, а не заключен, договор подряда N 01-10/08 на производство работ по отделке фасада здания по ул.Щетинкина, 12 в г. Новосибирске, и придя к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, тем не менее, признал несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора подряда, указав на то, что выводы суда первой инстанции о достижении сторонами соглашения по всем существенным вопросам при заключении спорного договора соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о заключенности договора подряда N 01-10/08 противоречат выводам суда первой инстанции в данной части и установленным в данной части судом первой инстанции обстоятельствам, в связи с чем, в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суду апелляционной инстанции необходимо было на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочными частями, указав на изменение мотивировочной части судебного акта в резолютивной части постановления.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным данными судами, и имеющимся в деле доказательствам, являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем решение от 30.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду следует дать правовую оценку спорным правоотношениям, как основанным либо не основанным на договоре подряда, в случае признания спорных правоотношений не основанными на договоре подряда, установить, из какого обязательства вытекают требования как по первоначальному исковому заявлению, так и по встречному иску, и принять судебный акт с учетом оценки представленных в обоснование предъявленных исков и в их возражение доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7231/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.