Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2010 г. по делу N А45-9334/2000 Признавая незаконными действия конкурсного управляющего по перечислению обществу расходов на оплату услуг адвоката, суд исходил из того, что общество является конкурсным кредитором, обладает самостоятельным материальным интересом при проведении процедур банкротства и его действия по привлечению адвоката нельзя рассматривать как действия в чужом интересе без поручения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июня 2010 г. по делу N А45-9334/2000
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2010 г. по делу N А45-9334/2000

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2010 г.

В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества Агропромышленная фирма "Улыбино" (далее - ЗАО АПФ "Улыбино", должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта"), ссылаясь на статьи 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 2002 года) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО АПФ "Улыбино" В.Н. К.

В жалобе ООО "Мечта" просило признать незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего В.Н. К. по погашению внеочередной кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Комплексные системы про" (далее - ООО НПК "Комплексные системы про") в размере 5 199 500 рублей и оплате юридических услуг в размере 4 860 253 рублей 76 копеек.

Определением суда от 31.12.2009 (с учётом определения об исправлении опечатки от 26.01.2010) признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО АПФ "Улыбино" В.Н. К. по погашению внеочередной кредиторской задолженности ООО НПК "Комплексные системы про" в размере 5 199 000 рублей. В остальной части жалобы ООО "Мечта" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2010 определение суда от 31.12.2009 (с учётом определения об исправлении опечатки от 26.01.2010) отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего В.Н. К. по выплате ООО НПК "Комплексные системы про" 2 837 500 рублей вексельного долга. В удовлетворении жалобы ООО "Мечта" в указанной части отказано.

С принятыми судебными актами не согласились конкурсный управляющий В.Н. К. и ООО "Мечта".

В судебном заседании конкурсный управляющий В.Н. К. поддержал доводы своей кассационной жалобы, просит определение суда и постановление апелляционного суда в части признания незаконными его действий по выплате ООО НПК "Комплексные системы про" 2 362 000 рублей отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, является необоснованным вывод суда о недоказанности оплаты ООО НПК "Комплексные системы про" электроэнергии в размере 890 000 рублей и работ по восстановлению производственных помещений должника в размере 1 250 000 рублей в рамках договора финансирования от 30.08.2001 N 1.

Конкурсный управляющий В.Н. К. полагает, что адвокат Н.И. К. действовала как в интересах ЗАО АПФ "Улыбино", так и в интересах всех кредиторов должника, а не только ООО НПК "Комплексные системы про".

В кассационной жалобе ООО "Мечта" просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы о признании оплаты конкурсным управляющим юридических услуг в размере 4 860 253 рублей 76 копеек незаконной, необоснованной и несоизмеримой. Постановление апелляционного суда отменить в части отмены определения суда о признании незаконными действий конкурсного управляющего по выплате вексельного долга в размере 2 837 500 рублей. Принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суды при принятии судебных актов неправильно применили норму материального права, а именно не применили закон, подлежащий применению - статью 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; вывод о правомерности действий конкурсного управляющего по выплате ООО НПК "Комплексные системы про" 2 362 000 рублей вексельного долга не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы указывает на нецелесообразность привлечения специалистов для оказания юридических услуг после вынесения Арбитражным судом Новосибирской области решения о взыскании в пользу ЗАО АПФ "Улыбино" убытков в размере 26 823 632 рублей.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Мечта" по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители должника и ООО НПК "Комплексные системы про" в судебном заседании указали, что считают кассационную жалобу ООО "Мечта" не подлежащей удовлетворению, при этом просили удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего В.Н. К.

В судебном заседании Ю.А. Б. просил удовлетворить кассационную жалобу ООО "Мечта" и отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсному управляющему В.Н. К.

Представители Федеральной налоговой службы возражали против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего В.Н. К. по основаниям, изложенным в отзыве; согласились с доводами кассационной жалобы ООО "Мечта" и просили её удовлетворить.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 20.12.2000 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Определением суда от 20.05.2002 утверждено мировое соглашение.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2003 мировое соглашение расторгнуто, возобновлена процедура внешнего управления.

Решением суда от 05.04.2004 ЗАО АПФ "Улыбино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён В.Н. К.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО "Мечта" обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего В.Н. К. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве 2002 года.

Исходя из положений пункта 3 статьи 233 Закона о банкротстве 2002 года, процедуры, применяемые в деле о банкротстве и предусмотренные настоящим Законом (финансовое оздоровление, внешнее управление или мировое соглашение), вводятся при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Закона независимо от даты принятия указанных дел к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с настоящим Законом, за исключением случая открытия конкурсного производства после завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Закона. В этом случае к конкурсному производству применяются положения Закона о банкротстве 1998 года.

Поскольку конкурсному производству предшествовала процедура внешнего управления, введённая до вступления в силу Закона о банкротстве 2002 года, суд первой инстанции и апелляционный суд в силу положений пункта 3 статьи 233 названного Закона правомерно руководствовались при рассмотрении настоящей жалобы положениями Закона о банкротстве 1998 года.

При этом арбитражные суды правомерно указали, что положения статей 20.6 и 20.7 Закона о банкротстве, введённых в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, не подлежат применению к сложившимся правоотношениям, поскольку утверждение конкурсного управляющего и привлечение им лиц для оказания юридических услуг производились до вступления в силу названного Федерального закона.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20, 101 Закона о банкротстве 1998 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что фактическое выполнение работ, оказание услуг должнику на сумму 2 140 000 рублей, перечисленную по договору финансирования от 30.08.2001 N 1, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено надлежащими доказательствами; договоры на оказание юридических услуг от 09.04.2003 и от 15.08.2003 заключён не должником, а ООО НПК "Комплексные системы про", соответственно адвокат Н.И. К. представляла интересы названного кредитора, а не должника - ЗАО АПФ "Улыбино".

При этом апелляционный суд правильно указал, что положения статей 980, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в спорной ситуации, поскольку ООО НПК "Комплексные системы про" является конкурсным кредитором, обладает самостоятельным материальным интересом при проведении процедур банкротства, и его действия по привлечению адвоката нельзя рассматривать как действия в чужом интересе без поручения.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали жалобу ООО "Мечта" обоснованной в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО АПФ "Улыбино" В.Н. К. по перечислению ООО НПК "Комплексные системы про" 222 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката Н.И. К. и 2 140 000 рублей в счёт погашения задолженности по договору финансирования от 30.08.2001 N 1.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Мечта" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО АПФ "Улыбино" В.Н. К. по оплате юридических услуг в размере 4 860 253 рублей 76 копеек, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 20, пунктов 2, 3 статьи 22 Закона о банкротстве 1998 года и принятым собранием кредиторов решением от 11.02.2008.

Отменяя определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего В.Н. К., выразившихся в выплате ООО НПК "Комплексные системы про" 2 837 500 рублей вексельного долга по простым векселям, выданным в 2001-2002 годах в ходе внешнего управления, и отказывая ООО "Мечта" в удовлетворении жалобы в указанной части, апелляционный суд правомерно исходил из того, что бремя доказывания не предъявления векселя к платежу возложено на должника, который, в свою очередь, не оспаривал факт предъявления векселедержателем к платежу векселей, а оплатил векселя, предъявленные к оплате.

При этом апелляционный суд обоснованно руководствовался статьёй 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 53, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, введённого в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, а также разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 9, 23 совместного постановления от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 05.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9334/2000 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Агропромышленная фирма "Улыбино" В.Н.К., общества с ограниченной ответственностью "Мечта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.