Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2010 г. по делу N А45-9334/2000 При новом рассмотрении дела в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по выплате вексельного долга суду необходимо учесть обстоятельства того, что ранее спорные действия были предметом рассмотрения по жалобам сторон и были признаны законными, и в случае иного решения указать мотивы, по которым суды пришли к противоположному выводу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 октября 2010 г. по делу N А45-9334/2000
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2011 г. N Ф04-3199/10 по делу N А45-9334/2000

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2010 г.

Определением суда от 20.12.2000 года в отношении закрытого акционерного общества Агропромышленная фирма "Улыбино" (далее - ЗАО АПФ "Улыбино", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление.

Определением от 20.05.2002 года утверждено мировое соглашение, которое в последствии постановлением апелляционного суда от 14.08.2003 года расторгнуто, возобновлено внешнее управление. Определением суда от 22.10.2003 года внешним управляющим утверждён В.Н.К..

Решением суда от 05.04.2004 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён В.Н.К..

Ю.А.Б., являясь конкурсным кредитором должника, обратился в суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего В.Н.К. по погашению внеочередной кредиторской задолженности обществу с ограниченной ответственностью НПК "Комплексные системы про" (далее - ООО НПК "Комплексные системы про") в размере 5 199 500 рублей.

Определением суда от 16.02.2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2010 года, действия признаны незаконными.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, конкурсный управляющий В.Н.К. просит отменить определение и постановление в части признания незаконными действия по выплате НПК "Комплексные системы про" 2 837 500 рублей вексельного долга.

Заявитель указывает, что ранее кредиторы - ФНС России и общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта") уже обращались с жалобами, в которых указывались те же действия конкурсного управляющего, что и в жалобе Ю.А.Б.. Апелляционным судом выносилось постановление от 05.04.2010 года, оставленное без изменения постановлением кассационного суда от 07.06.2010 года, частично отменяющее определение суда от 31.12.2009 года, согласно которому действия конкурсного управляющего В.Н.К. были признаны законными по погашению вексельного долга в размере 2 837 500 рублей. В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинники погашенных векселей обозревались в судебном заседании 31.12.2009 и находятся в деле по жалобам ФНС России и ООО "Мечта".

Ю.А.. в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Уполномоченный орган ходатайствует о замене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (реорганизация путём слияния).

Суд кассационной инстанции удовлетворяет ходатайство и в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 08.01.1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства Ю.А.Б. обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего В.Н.К., выразившиеся в незаконном погашении текущей задолженности в размере 5 199 500 рублей (вексельный долг, оплата услуг адвоката Н.И.К., долг по договору финансирования от 31.08.2001 года).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя жалобу Ю.А.Б., признали на основании представленных доказательств установленным ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим В.Н.К. обязанностей, выразившихся в нарушении действующего законодательства о банкротстве.

С частности, суд признал незаконными действия конкурсного управляющего В.Н.К., выразившихся в выплате ООО НПК "Комплексные системы про" 2 837 500 рублей вексельного долга по простым векселям, выданным в 2001-2002 годах в ходе внешнего управления, со ссылкой на то, что доказательств, свидетельствующих о предъявлении их к оплате, не представлено, а план внешнего управления должника не содержит выпуск в обращение векселей должника в целях восстановления его платёжеспособности.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования возникших между ним и кредиторами разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что конкурсными кредиторами - ФНС России и ООО "Мечта" были обжалованы действия конкурсного управляющего В.Н.К., в том числе, в погашении текущей задолженности в размере 5 199 500 рублей (вексельный долг, оплата услуг адвоката Н.И.К., долг по договору финансирования от 31.08.2001 года).

Определением суда от 31.12.2009 года признано погашение вне очереди за счёт конкурсной массы требования ООО НПК "Комплексные системы про" в размере 5 199 500 рублей ненадлежащим исполнением В.Н.К. возложенных на него обязанностей. В остальной части жалобы отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2010 года, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 07.06.2010 года, определение от 31.12.2009 года отменено в части признания незаконными действий В.Н.К. по выплате ООО НПК "Комплексные системы про" 2 837 500 рублей вексельного долга. В удовлетворении жалобы в этой части отказано.

Таким образом, действие конкурсного управляющего В.Н.К. по погашению вексельного долга по ранее рассмотренным жалобам конкурсных кредиторов было признано соответствующим законодательству о банкротстве.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимном толковании со статьёй 60 Закона о банкротстве следует, что обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего одних конкурсных кредиторов, не имеют обязательного характера для рассмотрения жалоб на эти же действия других конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, при рассмотрении последующих жалоб конкурсных кредиторов на те же действия конкурсного управляющего суд должен учитывать обстоятельства, ранее оцененные судом, а если суд придёт к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренной жалобе, суд должен указать соответствующие мотивы.

Между тем, признавая действия В.Н.К. по погашению вексельного долга незаконными по жалобе Ю.А.Б., суды не приняли во внимание то, что ранее эти действия были предметом рассмотрения по жалобам ФНС России и ООО "Мечта" и были признаны законными, мотивов, по которым суды пришли к противоположному выводу не указано.

В соответствии со статьёй 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришёл к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные акты.

Нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебных актов в порядке части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить указанные противоречия, принять судебный акт, отвечающий требованиям части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 16.02.2010 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.06.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9334/2000 в части признания незаконными действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Агропромышленная фирма "Улыбино" В.Н.К. по выплате вексельного долга в размере 2 873 500 рублей отменить, дело в указанной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.