Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2010 г. по делу N А46-24396/2008 Удовлетворяя требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд исходил из незаконного размещения ответчиком на спорном земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, торговых точек и недоказанности нахождения данных объектов в границах арендованного им участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июня 2010 г. по делу N А46-24396/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Н.С.М. (далее - Н. С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю С. Л.П. (далее - С. Л.П., ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 55:20:21 01 01:0071, взыскании 21 862 руб. 63 коп. убытков, 56 552 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 14 806 руб. 64 коп. расходов по проведению экспертизы и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 18.01.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером 55:20:21 01 01:0071, расположенным на землях населенного пункта в селе Ростовка, Омского района, Омской области путем перемещения торгового павильона и контейнера за пределы обозначенного земельного участка; с ответчика в пользу истца взыскано 14 806,64 руб. расходов по экспертизе, 4 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в части взыскания убытков и неосновательного обогащения в размере 29 766,01 руб. иск оставлен без рассмотрения; в части взыскания неосновательного обогащения в размере 48 649,53 руб., расходов в связи с оплатой услуг представителя в размере 16 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Истец с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 380 кв.м. с кадастровым номером 55:20:21 01 01:0071, расположенный на землях населенных пунктов в пос. Ростовка, на рыночной площади поселка Ростовка предоставлен Н. С.В. на основании Распоряжения Главы администрации Омского муниципального образования от 28.09.2005 N 751-р и договора от 14.05.2005 N 166, право собственности на который было оформлено свидетельством о государственной регистрации серии 55 АВ 135567 от 09.12.2005.

В соответствии с правилами Семейного и Гражданского кодексов Российской Федерации между супругами заключен договор дарения от 30.03.2007, согласно которому Н. С.М. подарила _ часть земельного участка своему супругу, Н. С.М.

Переход права собственности на весь земельный участок к Н. С.М. подтверждается свидетельством о праве собственности от 10.04.2007 серии 55 АВ N 445471.

Поскольку на указанном земельном участке расположены торговые точки, принадлежащие ответчику, частично контейнер и полностью торговый павильон, истец 12.11.2007 направил в адрес ответчика письмо с требованием о выносе торговых точек с принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая заключение эксперта от 28.07.2009 N 06/970 (далее - экспертное заключение), которое было проведено в рамках данного дела на основании определения суда Омской области от 26.03.2009, пришли к выводу о нарушении ответчиком права собственности истца на спорный земельный участок посредством размещения на нем торговых точек, принадлежащих С. Л.П., в связи с чем, удовлетворили исковые требования в части обязания С. Л.П. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Н. С.М. земельным участком путем перемещения торгового павильона и контейнера за пределы обозначенного земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 06.06.2008 N 20/08-7392 (графа "особые отметки") граница земельного участка с кадастровым номером 55:20:21 01 01:0189 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровый номер земельного участка внесен в государственный кадастр 01.01.2007. Следовательно, неописание границ земельного участка 55:20:21 01 01: 0189 свидетельствует о том, что координаты поворотных точек данного земельного участка не определены.

Поскольку в отсутствие координат поворотных точек земельного участка 55:20:21 01 01:0189 не представляется возможным установить наличие или отсутствие факта пересечения или смежности границ земельного участка истца и данного земельного участка ответчика, в связи с чем, на разрешение экспертов был поставлен вопрос о взаиморасположении земельного участка истца и земельного участка ответчика 55:20:21 01 01:0411, так как постановка вопроса о наложении земельного участка 55:20:22 01 01:0189 на земельный участок истца 55:20:21 01 01:0071 невозможна.

Удовлетворяя иск в данной части, суды учитывали экспертное заключение, согласно которому торговый павильон, принадлежащий С. Л.П., расположен на земельном участке площадью 380 кв.м. с кадастровым номером 55:20:21 01 01:0071, зарегистрированным за истцом на праве собственности, а контейнер находится частично на данном земельном участке; пересечение и наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:21 01 01:0411 и 55:20:21 01 01:0071 отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывал и то, что согласно плану восстановления границ земельного участка 55:20:21 01 01:0071, содержащемуся в проекте территориального землеустройства по восстановлению границ данного земельного участка от 11.02.2008, торговый павильон и частично киоск расположены на данном земельном участке.

Таким образом, поскольку С. Л.П. не доказала достаточными и достоверными доказательствами фактическое нахождение ее объектов в границах арендованного ею участка 55:20:21 01 01:0411 и на арендованном земельном участке 55:20:21 01 01:0189, границы которого не установлены в предусмотренном порядке на местности, суды, исходя из установленных по делу обстоятельств, правомерно удовлетворили требования в части устранения препятствия в пользовании спорным земельным участком путем перемещения торгового павильона и контейнера за пределы данного земельного участка.

В связи с удовлетворением иска, расходы по экспертизе в соответствии с требованиями истца, подтвержденные платежными документами в сумме 14 806,64 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отнесены на ответчика.

Доводы заявителя о необоснованном возврате судом первой инстанции встречных исковых заявлений ответчика о признании сделок недействительными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом суд исходил из того, что в данном случае условия, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, а также отсутствует взаимная связь встречного и первоначального исков, которая могла бы привести к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела; С. Л.П. не является участником сделок, оспариваемых ею во встречных исковых заявлениях, не оспаривает данные сделки по основаниям нарушения ее арендных прав на земельные участки 55:20:21 01 01:0411, 55:20:21 01 01:0189.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.01.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24396/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.