Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2010 г. по делу N А75-12633/2009 Отказывая в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из включения заявителем в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июня 2010 г. по делу N А75-12633/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

Открытое акционерное общество КИТ Финанс Инвестиционный банк (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2009 N 1289 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава и события вменяемого Банку правонарушения, нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Решением от 08.12.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Банк считает, что обеспечение интересов Банка посредством страхования жизни и здоровья должника носит исключительно вспомогательный характер, суды не приняли во внимание доводы о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган по доводам, изложенным в ней, возражает, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что административным органом в отношении Банка с 30 сентября по 22 октября 2009 года на основании заявления гражданина Л. П.А. были проведены мероприятия по контролю соблюдения законодательства Российской Федерации защиты прав потребителей в сфере потребительского кредитования.

В ходе проверки установлены нарушения прав потребителей в сфере потребительского кредитования: типовые договоры потребительского кредитования, содержат условия, ущемляющие законные права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

По результатам проверки в отношении Банка был составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2009 N 389, на основании которого 28.10.2009 принято постановление N 1289 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Банка, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что ряд условий типового кредитного договора N 04-1/4321КИ от 17.11.2006, заключенного с гражданами Л. П.А. и Л. А.Ю., ущемляют их права, как потребителей услуг Банка, что является административным нарушением, подпадающим под действие части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в целях обеспечения обязательств по кредитному договору (в настоящем случае кредитный договор N 04-1/4321 КИ) Банком в условия кредита включены следующие требования:

- при досрочном погашении кредита в течение шести месяцев со дня предоставления кредита, заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 2 процентов от суммы досрочного погашения (пункты 3.4, 3.5 договора);

- обязанность заемщика до фактического предоставления кредита застраховать в страховой компании, письменно согласованной с кредитором, за свой счет жизнь и потерю трудоспособности заемщиков в пользу кредитора на срок действия договора плюс два месяца (пункт 4.1.8 договора);

- при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны рассматривают споры в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения кредитора - законного владельца закладной (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, вывод суда о том, что условия договора кредита о страховании жизни и трудоспособности заемщика (пункт 3.4 договора) ущемляют установленные законом права потребителя, является обоснованным.

Требование Банка о том, что при досрочном погашении кредита в течение шести месяцев со дня предоставления кредита, заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 2 процентов от суммы досрочного погашения (пункты 3.4, 3.5 договора) также не соответствует закону и нарушает права потребителя.

Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В пункте 2 статьи 810 Кодекса предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца. При этом законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела сведений о нарушении Управлением Роспотребнадзора процедуры привлечения Банка к административной ответственности, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обоснованно отклонили довод Банка, что ему не предоставлена возможность для ознакомления с протоколом. Управлением 19.10.2009 направлена в адрес Банка телеграмма, которая получена в тот же день, о необходимости обеспечить явку законного представителя 22.10.2009 для ознакомления с материалами проверки и составления протокола. Представитель Банка к указанному сроку не явился. Управление 22.10.2009 направляет в адрес Банка телеграмму о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, назначенное на 28.10.2009 в 10 часов, получена представителем Банка 22.10.2009 в 15 часов 50 минут. Однако он своим правом не воспользовался на рассмотрение материалов проверки и рассмотрение дела об административном правонарушении его представитель не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела не было заявлено.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда не переоцениваются.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.12.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12633/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества КИТ Финанс Инвестиционный банк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.