Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2010 г. по делу N А75-9086/2009 Удовлетворяя требование о взыскании суммы ущерба, суд исходил из осуществления ответчиком незаконной рубки на участке лесного фонда, чем заявителю был причинен ущерб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июня 2010 г. по делу N А75-9086/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.

Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Обьнефтегеология" (далее - ЗАО "Обьнефтегеология", Общество) суммы ущерба в размере 731 749 рублей.

Решением от 24.12.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Департамента удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "Обьнефтегеология" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Общество заявляет, что: протокол о лесонарушении не содержит сведения о том, какие именно действия явились непосредственной причиной в причинении ущерба лесному хозяйству; не указано время совершения правонарушения; не установлено лицо, осуществляющее рубку деревьев; истек срок исковой давности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.09.2009 сотрудниками Юганского лесхоза совместно с сотрудниками отдела охраны природы территориального отдела Управления Роснедвижимости и сотрудником правоохранительных органов выявлены нарушения лесного законодательства, совершенные на территории квартала 26 выдела 34 и 38 Юганского лесничества.

По данному факту нарушения 19.09.2009 составлен протокол N 9 о лесонарушении, зафиксировавший незаконную порубку и уничтожение лесной подстилки на площади 0,7 га. В протоколе были указаны два предполагаемых правонарушителя: ЗАО "Обьнефтегеология" и открытое акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз").

Сумма ущерба по выявленному лесонарушению составила 1 707 766 рублей 50 копеек, исчисленная в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2001 N 388 "Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации".

Для добровольной оплаты ущерба Департамент направил Обществу претензионное письмо от 29.11.2006 N 513, в ответ на которое ЗАО "Обьнефтегеология" письмом от 18.01.2007 N СК-02/76 сообщило об отсутствии фактических и правовых оснований для его удовлетворения.

Департамент направил претензионное письмо также в адрес ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз".

ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" письмом от 22.12.2009 N 20-2327 пояснило, что разведочная скважина N 25 Сортымской площади Западно-Асомкинского месторождения была пробурена ПГО "Обьнефтегазгеология" в 1996 году, впоследствии перешла в собственность ЗАО "Обьнефтегеология". ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" оказывало операторские услуги ЗАО "Обьнефтегеология" в 2002 году и при строительстве разведочной скважины и расчистке леса не участвовало.

После оформления ЗАО "Обьнефтегеология" разрешительных документов, Департаментом рассчитан размер ущерба, подлежащий взысканию, исходя из площади участка, принадлежащего Обществу, и сумма ущерба от лесонарушения определена в размере 731 749 рублей.

Поскольку в добровольном порядке сумма ущерба не возмещена, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 28, 43, 88 Лесного кодекса Российской Федерации основанием для производства работ в лесах являются: договор аренды лесного участка; проект освоения лесов; лесная декларация.

Материалами дела установлено, что Общество, на момент производства работ по строительству скважины на спорном участке лесного фонда, разрешительные документы на проведение работ не имело.

03.03.2009 между Департаментом и ЗАО "Обьнефтегеология" заключен договор аренды лесного участка N 0103/09-19.

Факт незаконной рубки Обществом на участке лесного фонда Юганского лесничества в квартале 26 выдел 34, 38 на площади 0,7 га подтверждается протоколом о лесонарушении N 9 от 19.09.2006 с приложениями, составленный в отношении лесонарушителя ЗАО "Обьнефтегазгеология".

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что протокол о лесонарушении не является надлежащим доказательством по данному делу.

Судами обеих инстанций установлено, что протокол оформлен в соответствии с Инструкцией Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 N 1 "О порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства" (далее - Инструкция). В пункте 7 типовой формы протокола содержатся все необходимые сведения, в том числе о размере лесонарушения и причиненного им ущерба.

Довод Общества о том, что постановлением природоохранной прокуратуры от 10.11.2006. Общество признано невиновным был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Постановление природоохранной прокуратуры от 10.11.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет для суда преюдициального значения, так как в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В постановлении природоохранной прокуратуры отмечено, что лесонарушение имело место в неустановленный период времени после 1999 года, а лесоустройство производится один раз в десять лет.

Также подлежит отклонению довод Общества о том, что численность работников ЗАО "Обьнефтегеология" составляет 2 человека, что свидетельствует о невозможности причинения ущерба на площади 0,7 га. Справка о численности ЗАО "Обьнефтегеология" представлена по состоянию на 30.09.2009.

Судами установлено, и подтверждено материалами дела, что из планов работ, представленных именно ЗАО "Обьнефтегеология", следует, что осуществлялась эксплуатация скважины Р-25 Западно-Асомкинского месторождения (Сортымской площади) в период 1998-2001 годы, при этом в 2001 году Обществом было запланировано строительство дороги к скважине.

Судами отклонены доводы ЗАО "Обьнефтегеология" о том, что на момент приобретения скважины (2003 г.) коридор коммуникаций (дорога) уже имелся. Утверждение ЗАО "Обьнефтегеология" о том, что рубка была осуществлена до 1996 года не нашло подтверждение имеющимися в материалах дела документами.

Справка ЗАО "Обьнефтегеология" от 07.10.2009 N 2069 о том, что Общество не производило вырубку леса в квартале 26 выделах 34 и 38, указанных в протоколе о лесонарушении, отклонена судами, так как составлена заинтересованным лицом.

ЗАО "Обьнефтегеология" не представлены доказательства того, что лесонарушение, выявленное 19.09.2009 и зафиксированное в протоколе N 9, совершено другим лицом.

Судами установлено, что о факте заинтересованности Общества в использовании лесного участка, расположенного в квартале 26 выделы 34 и 38 Юганского лесничества, свидетельствуют: договор купли-продажи от 03.06.2003 N 254, заключенный между ОАО "Обьнефтьгазгеология" и ЗАО "Обьнефтегеология", согласно которому Обществом приобретены скважины на Западно-Асомкинском месторождении нефти, в том числе разведочная скважина N 25; договор аренды лесного участка N 0103/09-19 от 03.03.2009, заключенный Департаментом (арендодатель) и ЗАО "Обьнефтегеология" (арендатор), в соответствии с которым Обществу предоставлен в аренду в том числе спорный лесной участок.

Согласно акту приема-передачи лесного участка (приложение к договору аренды от 03.03.2009) Общество (арендатор) располагало сведениями о имевшем место лесонарушении, зафиксированном в протоколе от 19.09.2006, и приняло лесной участок без претензий.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств подтверждает правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций о причинении ущерба лесному хозяйству именно ЗАО "Обьнефтегеология".

Доводы подателя кассационной жалобы относительно необоснованности отклонения довода о пропуске Департаментом срока исковой давности были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены.

Судами установлено, что, исходя из даты обнаружения лесонарушения и даты обращения в арбитражный суд, срок исковой давности не истек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, обе судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.

При таких обстоятельствах у суда кассационной нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.12.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 25.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9086/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.