Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2010 г. по делу N А27-22655/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неуплатой платежей за землепользование, суд исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств пользования ответчиком в спорный период земельным участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 мая 2010 г. по делу N А27-22655/2009
(извлечение)

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" (далее - ООО "КузбассИнвестСтрой") с иском о взыскании 63 422,70 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 16.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, истец, просит отменить обжалуемые судебные акты, иск удовлетворить. Указывает на то, что ответчик с момента передачи имущества использует земельный участок площадью 251,97 кв.м., платежи за землепользование не вносит, ответчиком не опровергнут факт пользования земельным участком указанной площадью, полагает, что факт неосновательного обогащения ответчика доказан, основания для иного расчета стоимости неосновательного обогащения отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КузбассИнвестСтрой", ответчик, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что судебные акты законны и обоснованны, отмене не подлежат.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что ООО "КузбассИнвестСтрой" на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция N 2, общей площадью 43,8 кв.м., инв. N 11513/1, лит 8, по адресу Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, северо-восточнее здания N 76 по Западному проезду (свидетельство о государственной регистрации права 42 АВ 727962 от 10.04.2008), приобретенная по договору купли-продажи имущества на торгах от 18.01.2006 N 1724 у открытого акционерного общества "Стройиндустрия".

В пункте 1.3 названного договора указано, что одновременно с передачей права собственности на объект недвижимого имущества, покупателю передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Сведения о правах продавца недвижимости на указанный земельный участок отсутствуют.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, 28.08.2006 ОАО "Стройиндустрия" исключено из реестра по решению суда.

ООО "КузбассИнвестСтрой" по договору купли-продажи земельного участка от 06.11.2009 N 317-Ю, заключенному с Комитетом, приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101015:1536, расположенный г. Кемерово, Заводский район, северо-восточнее здания N 76 по Западному проезду, площадью 251,97 кв. м.

Комитет, полагая, что при эксплуатации трансформаторной подстанции ответчик неосновательно пользовался земельным участком площадью 251,97 кв.м., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 63 422,70 руб. неосновательного обогащения за период с 20.07.2006 по 25.10.2009.

Арбитражный и апелляционный суды, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 33, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, отказывая в исковых требованиях, исходили из их недоказанности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды, исходя из отсутствия относимых и допустимых доказательств пользования ответчиком в спорный период земельным участком общей площадью 251,97 кв.м., учитывая то, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101015:1536 сформирован только 13.01.2009, установив применение истцом при расчете суммы неосновательного обогащения необоснованный коэффициент арендной платы, правомерно отказали в иске.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда но делу N А27-22655/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.