Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2010 г. по делу N А45-21364/2004 Отказывая во взыскании недоимки по налогу на доходы, ЕСН, НДС, суд исходил из недоказанности инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о совершении предпринимателем налогового правонарушения в виде неуплаты налогов, а также отсутствия доказательств его виновности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 мая 2010 г. по делу N А45-21364/2004
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Д. о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафов в общей сумме 25 022 620 руб. 86 коп.

Решением от 19.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на недоказанность налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о фактах совершения индивидуальным предпринимателем Д. налогового правонарушения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, считая, что суд нарушил нормы процессуального права: необоснованно возобновил производство по делу до окончания расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении Д.; не провел почерковедческую экспертизу, что привело к неполному исследованию обстоятельств настоящего спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. От индивидуального предпринимателя Д. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Д. за период с 21.02.2001 по 31.12.2002 по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 14.05.2004 и принято решение от 08.06.2004 N ЕЧ-13-22/16 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 11, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначисления сумм налогов и пеней.

В адрес предпринимателя 17.06.2004 направлены два требования за N АК10-10.2/21: об уплате штрафов и об уплате сумм недоимок и пеней в срок до 27.06.2004.

В связи с неисполнением предпринимателем указанных требований в добровольном порядке налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с Д. сумм налогов, пеней, штрафов, всего в размере 25 002 620 руб. 86 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о совершении предпринимателем Д. налогового правонарушения в виде неуплаты налогов, а также отсутствия доказательств его виновности.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что из материалов дела не следует, что именно ответчик имел намерения и совершил действия по государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, а также действия по осуществлению им какого-либо вида предпринимательской деятельности.

При этом суды, ссылаясь на материалы дела, установили, что в феврале 2001 года у Д. была похищена сумка, в которой находился паспорт, возвращенный ему незнакомым мужчиной через неделю; в качестве предпринимателя лично Д. не регистрировался, предпринимательскую деятельность не осуществлял; государственная регистрация его как предпринимателя произведена на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.02.2001 N 2346, в соответствии с которой Д. уполномочивает З. быть его представителем в Новосибирской регистрационной палате по вопросам регистрации и получения свидетельства предпринимательства, в налоговом органе г. Новосибирска по всем вопросам, с правом постановки на учет, подавать заявления, осуществлять необходимые платежи и расчеты; свидетель З. показала, что Д. не знает, указанную доверенность от него не получала, его интересы в вышеназванных органах не представляла, нотариуса В. не знает.

Суд принял также во внимание, что в исследованной в судебном заседании доверенности от 15.02.2001 N 2346 указаны другие паспортные данные Д. и другое место жительства.

В кассационной жалобе налоговый орган вышеуказанные обстоятельства не опровергает, в качестве оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов указывает на нарушение судом первой инстанции требований статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

По мнению налогового органа, суд незаконно возобновил производство по настоящему делу, поскольку производство по уголовному делу в отношении индивидуального предпринимателя Д. до настоящего времени не завершено, в связи с чем рассмотрение дела должно быть приостановлено арбитражным судом на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в иных (не перечисленных в части первой указанной статьи) предусмотренных федеральным законом случаях.

В кассационной жалобе налоговый орган не указывает, на основании какого федерального закона суд обязан был приостановить производство по настоящему делу.

Как установлено апелляционным судом, на запрос арбитражного суда от 08.09.2009 начальник СО при УВД по Калининскому району г. Новосибирска письмом от 10.09.2009 N 61/7/3814 сообщил, что 19.01.2006 производство по делу N 21146 приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации.

Из ответа начальника СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела милиции N 4 СУ при УВД по г. Новосибирску от 04.12.2009 N 61/7/6396 также следует, что вышеуказанное уголовное дело приостановлено 19.01.2006 на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации, по учетным данным архива с этого же времени данное уголовное дело никем не запрашивалось, информации о поступлении постановления об отмене принятого решения не имеется.

Довод налогового органа об обжаловании им бездействия следственного органа, в результате чего 22.03.2010 заместителем прокурора Калининского района г. Новосибирска вынесено представление об устранении нарушений уголовного процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дала N 21146, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Суды при вынесении решения и постановления правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21364/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.