Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2010 г. по делу N А45-16853/2009 Отказывая во взыскании задолженности по договору на оказание эксплуатационных услуг, суд исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик действительно находился на территории предприятия истца и получал оговоренные договором услуги, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое занятие ответчиком его помещений в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 мая 2010 г. по делу N А45-16853/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Пассажирское автотранспортное предприятие N 5" (далее - МУП ПАТП N 5) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сканер" о взыскании с ответчика 263 770 рублей 26 копеек, в том числе 253 404 рубля 80 копеек задолженности за оказанные услуги на основании договора на оказание эксплуатационных услуг (обслуживание инженерных сетей, помещений и прилегающих территорий) от 01.07.2008 за период с августа 2008 года по май 2009 года включительно и 10 365 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2008 по 01.07.2009.

Решением от 23.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Суд мотивировал решение отсутствием доказательств того, что ответчик действительно находился на территории предприятия истца и получал оговоренные договором услуги.

В кассационной жалобе МУП ПАТП N 5, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы суда о том, что договор не содержит условия о начальном и конечном срока оказания услуг, а также о том, что стороны не определили в договоре его предмет, не соответствуют действительности. Истец полностью доказал факт нахождения ответчика на территории истца, закрепленной за ним на праве хозведения, и факт получения ответчиком эксплуатационных услуг в рамках договора от 01.07.2008.

ООО "Сканер" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2008 года истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) подписали договор на оказание эксплуатационных услуг (обслуживание инженерных сетей, помещений и прилегающих территорий), согласно которому заказчик за плату с учетом площади занимаемых им помещений с целью обеспечения условий пользования ими поручает исполнителю, а исполнитель оказывает эксплуатационные услуги (обслуживание инженерных сетей, помещений общего пользования и прилегающих территорий) - п. 1 договора.

Истец, полагая, что ответчик не исполняет обязанности по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции суда кассационной инстанции.

Принимая решение, апелляционный суд правомерно исходил из того, что условие о сроке выполнения услуг не является существенным условием для договора возмездного оказания услуг в силу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое занятие ответчиком помещений истца в спорный период, доказательств, позволяющих определенно установить, какое именно помещение занимал ответчик, какие и в каком объеме услуги им получены, приняты и подлежит оплате.

Доказательств заключения собственником муниципального имущества и Обществом договора аренды соответствующего помещения также не представлено.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что ответчик, не являясь арендатором, не может быть стороной по договору оказания эксплуатационных услуг, так как основанием для его заключения является наличие договора аренды с собственником имущества муниципального унитарного предприятия.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-16853/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.