Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2010 г. по делу N А75-12797/2009 Удовлетворяя требование о взыскании долга по муниципальному контракту, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного по оплате выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 мая 2010 г. по делу N А75-12797/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Югра-Авто" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (далее УЖКХиС) о взыскании 451 574 рублей долга по муниципальному контракту N 28/09 от 08.09.2009 и судебных издержек в виде оплаты услуг представителя размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и неисполнением ответчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2010 исковые требования в части взыскания долга по муниципальному контракту удовлетворены в полном объеме, в части взыскания судебных издержек сумма уменьшена до 15 000 руб.

Законность решения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном суде не проверялась.

Не согласившись с принятым по делу решением, с кассационной жалобой обратился ответчик (УЖКХиС), предлагая судебный акт отменить и в иске Обществу отказать.

Заявитель полагает, что у ответчика отсутствовали основания для оплаты произведенных истцом работ, поскольку Обществом в нарушение пункта 9 статьи 18 ФЗ от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не представлена лицензия на оказание услуг по утилизации твердых бытовых отходов от населения.

Законность принятого по делу решения проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого ответчиком судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между УЖКХиС (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 28.06.2009 заключен муниципальный контракт N 28/09, по которому Подрядчик обязался выполнить работы по утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) от населения в п.г.т. Приобье в объеме 1729 куб. метров (далее объект), а Заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Цента контракта составила 451 574 руб., оплата производится Заказчиком по факту выполненных работ после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2), справки стоимости выполненных работ (КС-3) и предъявления счета-фактуры в течение 15 банковских дней.

Сроки выполнения работ установлены: начало - 08.06.2009, окончание - 30.06.2009.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту истцом оказаны услуги на сумму 451 574 руб., о чем свидетельствуют подписанные двусторонние акт сдачи-приемки работ N 8 от 01.07.2009; справка о стоимости выполненных работ от 01.07.2009; счет-фактура N 8 от 01.07.2009; акт сверки расчетов на 14.10.2009. Документы подписаны Заказчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Неисполнение УЖКХиС обязательства по оплате выполненных Обществом работ послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд установил, что муниципальный контракт является заключенным, правоотношения сторон регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг и договора подряда, в связи с чем, руководствуясь статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования истца обоснованными, а иск в части взыскания долга по контракту - подлежащим удовлетворению в полном объеме. В части взыскания судебных издержек арбитражный суд, приняв во внимание информационное письмо ВАС РФ N 82 от 13.08.2003, уменьшил размер судебных издержек до разумных пределов- 15 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правильными и основанными на нормах материального права.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, представил доказательства выполнения им работ и приемки выполненных работ ответчиком, а также стоимость выполненных работ, а ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, а также доказательства, подтверждающие оплату истцу оказанных услуг по вывозу ТБО, то арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Что касается довода кассационной жалобы о непредставлении истцом лицензии на осуществление деятельности по вывозу ТБО, то он подлежит отклонению, поскольку обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы возникла на основании заключенного ими муниципального контракта N 28/09 от 08.06.2009. Осуществление Обществом деятельности по вывозу ТБО без специального разрешения (лицензии), если такое

разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), образует состав административного правонарушения, и не является основанием для отказа оплатить оказанные истцом услуги.

Таким образом, нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права арбитражным судом при рассмотрении данного дела не допущено, в связи с чем, суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2010 по делу А75-12797/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу УЖКХиС Октябрьского района ХМАО - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.