Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2010 г. по делу N А81-1374/2008 Удовлетворяя требование о признании недействительным заключенного ответчиками договора возмездного оказания услуг, суд исходил из того, что действительная воля сторон при подписании спорного договора не была направлена на оказание услуг по достижению какого-либо положительного результата и экономического эффекта и что российское общество фактически не пользовалось услугами иностранной компании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 мая 2010 г. по делу N А81-1374/2008
(извлечение)

Компания New Technologies Holdings Limited, являясь акционером ЗАО "Геотрансгаз", обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Геотрансгаз" и Компании Diamondgas Limited о признании недействительным заключенного ответчиками договора возмездного оказания услуг от 25.05.2006 и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения Компании Diamondgas Limited возвратить ЗАО "Геотрансгаз" денежные средства в размере 492 000 долларов США.

Исковые требования мотивированы статьями 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 83, 84 ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об АО).

Отзывом на исковое заявление ЗАО "Геотрансгаз" исковые требования признало. По существу заявленных требований поясняло, что с 10.06.2005 С. был избран членом Совета директоров ЗАО "Геотрангаз" и в период исполнения этих обязанностей на основании заключенного российским обществом 25.05.2006 с иностранной компанией Diamondgas Limited договора был назван специалистом для исполнения функций директора по стратегии на период с 01.06.2006 по 31.05.2007 с оплатой 97 760 долларов США в месяц. В момент заключения данной сделки С. являлся членом Совета директоров ЗАО "Геотрансгаз" и директором компанией Diamondgas Limited, что указывает на наличие признаков заинтересованности в совершенной сделке. Общим собранием акционеров ЗАО "Геотрансгаз" решение об одобрении сделки не принималось, заключение этой сделки для общества было экономически нецелесообразно, общество находилось на грани банкротства и совершение сделки для общества являлось убыточным.

Компания Diamondgas Limited в отзыве на исковое заявление усматривала со стороны истца по данному делу злоупотребление процессуальными правами и полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик считал, что истец с момента заключения оспариваемого договора знал о том, что директором компании Diamondgas Limited является С., который одновременно в 2006-2007 г. занимал должность в ЗАО "Геотрансгаз", ежегодно на общих собраниях акционеров ЗАО утверждались годовые бюджеты и бизнес-планы, следовательно, истец не доказал момент, с которого он узнал о совершенной акционерным обществом сделке.

Считал не доказанным со стороны Компания New Technologies Holdings Limited, что эта Компания являлась акционером ЗАО "Геотрансгаз", не доказанным нарушение прав и законных интересов Компании - истца, оспаривал доводы истца о мнимости совершенной сторонами сделки и считал не доказанным причинение ущерба российскому обществу. Кроме того, полагал, что в рамках настоящего дела истец в нарушение правил статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединил два исковых требования - о признании сделки недействительной по признаку заинтересованности и признании сделки ничтожной по признаку мнимости.

Считал упущенным срок для оспаривая договора от 25.05.2006 на основании статей 81-84 Закона об АО.

Дело дважды рассматривалось Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением от 11.03.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в иске отказал.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 06.08.2009 решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по причине несоответствия выводов суда об отсутствии неблагоприятных последствий для ЗАО "Геотрансгаз" (ответчик) и Компании New Technologies Holdings Limited (истец) при совершении оспариваемой сделки фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение от 22.12.2009, которым исковые требования удовлетворены, заключенная ответчиками сделка признана недействительной в соответствии со статьями 81-84 Закона об АО и статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Компании Diamondgas Limited возвратить ЗАО "Геотрансгаз" сумму 492 000 долларов США.

За проверкой законности и обоснованности решения стороны в арбитражный апелляционный суд не обращались.

С кассационной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции обратился ответчик Компания Diamondgas Limited, который предлагает решение арбитражного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Заявитель считает выводы арбитражного суда о правомерности и доказанности исковых требований не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом неправильно применены нормы материального права.

В частности, ответчик оспаривает выводы суда о сложном экономическом положении ЗАО "Геотрансгаз" в момент заключения оспариваемой сделки в 2006 году, которые основаны на аудиторском заключении 2005 года и не могут отражать фактического экономического положения этого общества в 2006 году.

Оспаривает выводы суда о существенном завышении стоимости услуг по оспариваемому договору от 25.05.2006, которые основаны на заключении ООО "Нерр Штифенхоффер Лутц", не содержащем сведений о фактах и обстоятельствах дела и являющимся не подтвержденным мнением третьего лица.

Оспариваются выводы арбитражного суда о несоответствии предоставленного иностранной компанией специалиста (директор С.) требованиям, предусмотренным договором, и считает, что названный специалист обладает высоким уровнем образования и профессиональных знаний.

Не соответствующими действительности считает и выводы арбитражного суда относительно формальности оказанных директором С. услуг и считает, что в этом случае арбитражный суд не учел тех обстоятельств, что услуги являлись консультационными и не всегда подразумевали наличие вещественного (материального) результата.

Выражает несогласие с выводами арбитражного суда по вопросу наличия неблагоприятных последствий у ЗАО "Геотрансгаз", вызванных заключением оспариваемой сделки, и убыточности этой сделки для общества.

Кроме того, заявитель считает неправильно примененными арбитражным судом статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и последствия недействительности договора от 25.05.2006. Полагает, что фактически суд, возвратив ЗАО "Геотрангаз" уплаченные директору С. денежные суммы, применил одностороннюю реституцию и при этом не учел обязанность названного общества возместить иностранной компании стоимость оказанных обществу услуг.

Законность принятого по делу решения проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции не установлены, поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены переоценку доказательств, представленных сторонами, на основании которых арбитражный суд пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований.

Так арбитражным судом установлено, что 25.05.2006 между ЗАО "Геотрансгаз" (Заказчик) и Компанией Diamondgas Limited (Исполнитель) заключен договор, по условиям которого Исполнитель обязался предоставить в распоряжение Заказчика специалиста необходимой квалификации для исполнения в период с 01.06.2006 по 31.05.2007 функций директора по стратегии.

Предъявляемые к специалисту требования и трудовые функции изложены в пунктах 1.3, 1.4, 1.7 договора, пунктом 2.2 договора Исполнитель обязался предоставлять Отчет о времени, затраченном специалистом на выполнение своих трудовых функций по настоящему договору.

В разделе 3 договора стороны определили порядок и сроки расчетов, согласно которому стоимость услуг Исполнителя по предоставлению специалиста составляет 96 760 долларов США в месяц, общая стоимость услуг в период с 01.06.2006 по 31.05.2007 составляет 1 161 120 долларов США, которые уплачиваются Заказчиком ежеквартально в сроки до 01.06., 01.09., 01.12.2006 и до 01.03.2007 в размере по 290 280 долларов США.

От имени российского акционерного общества договор подписан генеральным директором Э., от имени иностранной компании - директором С.

Во исполнение условий заключенного договора иностранная компания предоставила российскому обществу специалиста - директора по стратегии С., а Заказчик во исполнение принятых на себя обязательств перечислил иностранной компании двумя платежами 31.05.2006 и 28.08.2006 492 000 долларов США.

Оспаривая заключенный между ответчиками договор от 25.05.2006, Компания New Technologies Holdings Limited (истец) ссылалась на те обстоятельства, что является акционером ЗАО "Геотрансгаз" с долей уставного капитала 90% и владеет 1 980 000 обыкновенных именных акций российского общества.

О совершенной акционерным обществом сделке истец узнал из Отчета ревизионной комиссии на годовом общем собрании акционеров ЗАО "Геотрансгаз", которое проводилось 26.06.2007, после чего истец запросил у акционерного общества перечень документов, из которых в ноябре 2007 года узнал о ряде совершенных обществом сделок с заинтересованностью.

В частности, признаки заинтересованности истец усматривал в совершенной ответчиками по настоящему делу сделке от 25.05.2006, когда от имени Компании Diamondgas Limited договор заключался директором С., который в момент заключения данного договора одновременно являлся членом Совета директоров ЗАО "Геотрансгаз" и его заинтересованность в совершении этой сделки очевидна.

Поскольку со стороны общего собрания акционеров или Совета директоров ЗАО "Геотрансгаз" заключенный ответчиками договор от 25.05.2006 одобрения не получал, то истец считал эту сделку совершенной с нарушением процедуры ее одобрения и недействительной.

Кроме того, истец усматривал в договоре от 25.05.2006 признаки мнимости, поскольку фактически услуги названного Исполнителем специалиста (С.) российскому обществу не оказывались.

Рассматривая заявленные требования, основания, по которым акционер считал совершенную акционерным обществом сделку недействительной, а также возражения ответчика - Компании Diamondgas Limited, арбитражный суд распределил бремя доказывания между сторонами и на основании представленных ими доказательств посчитал подтвержденными доводы истца о несоответствии оспариваемой сделки статье 83 Закона об АО.

При этом арбитражный суд на основании аудиторского отчета ЗАО "КПМГ" г. Москвы за 2005 год, Акта Комиссии по проведению служебного расследования по факту причинения ущерба обществу "Геотрансгаз" в период деятельности генерального директора Э. с 12.05.2005 по 28.09.2006 и заключения аудиторской фирмы "Нерр Штифенхоффер Лутц" установил, что по состоянию на 31.12.2005 стоимость чистых активов общества имело отрицательную величину, что могло формально привести к ликвидации общества; что привлечение иностранного специалиста (директора по стратегии С.) являлось экономически нецелесообразным решением, в котором общество не было заинтересовано; что привлеченный по договору от 25.05.2006 директор по стратегии в нарушение условий договора от 25.05.2006 присутствовал в обществе не чаще одного раза в квартал; что назначенная и выплаченная ему плата значительно завышена; и что предусмотренные договором услуги директора по стратегии носили формальный характер.

Представленный Компанией Diamondgas Limited акт приема-передач услуг к оспариваемому договору и Отчет о затраченном директором по стратегии С. времени арбитражный суд не принял в качестве надлежащих доказательства оказанных услуг, поскольку названные документы были составлены и подписаны теми же лицами, в отношении которых судом установлен факт заинтересованности в совершении оспариваемой сделки, а также по причине отсутствия в акте и отчете сведений об объеме выполненной работы и ее результатах.

Установленные судом обстоятельства позволили суду также сделать вывод, что действительная воля сторон при подписании договора от 25.05.2006 не была направлена на оказание услуг по достижению ЗАО "Геотрансгаз" какого-либо положительного результата и экономического эффекта и, что российское общество фактически не пользовалось услугами иностранной компании, что также подтверждается тем, что в российском обществе отсутствовала и не утверждалась должность директора по стратегии и в период исполнения этим специалистом обязанностей им не запрашивались какие-либо документы, связанные с хозяйственной деятельностью российского акционерного общества, не поступало каких-либо документов рекомендательного характера и отсутствует какое-либо документальное подтверждение реальной деятельности директора по стратегии С. в пользу российского общества.

Кроме того, на основании представленных доказательств арбитражный суд пришел к выводу, что понесенные ЗАО "Геотрансгаз" расходы по оплате услуг по договору от 25.05.2006 повлекли ухудшение финансового положения общества, уменьшение чистой прибыли и увеличение убытков за 2006 год, что напрямую затрагивало имущественные интересы акционеров данного общества.

Установленные судом обстоятельства свидетельствовали и подтверждали доводы истца о наличии неблагоприятных последствий у ЗАО "Геотрансгаз" и его акционеров в результате заключенной российским обществом с иностранной компанией (ответчики по делу) сделки по оказанию услуг предоставления специалиста необходимой квалификации для исполнения функций директора по стратегии.

Таким образом, с учетом установленного и соответствующих норм материального права, арбитражным судом первой инстанции принято правильное решение о наличии в заключенном ответчиками договоре от 25.05.2006 признаков заинтересованности и мнимости и что названная сделка совершена с нарушением закона.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда судом кассационной инстанции не установлены, поскольку выводы суда о правомерности исковых требований основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и правильном применении норм материального права. Правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они отклоняются по основаниям, названным в настоящем постановлении, а также в связи с тем, что озвучивались в суде первой инстанции и в этом суде получили должную правовую оценку.

Что касается срока, с которого истец узнал о совершенной ответчиками сделке с заинтересованностью, то у суда кассационной инстанции не имеется оснований пересматривать данный вопрос, который рассмотрен судом первой инстанции с полным исследованием всех обстоятельств, касающихся его.

Нельзя признать обоснованными и доводы кассатора о неправильном применении арбитражным судом статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках данного дела суд установил факт формального исполнения директором по стратегии обязанностей, предусмотренных договором от 25.05.2006, и Компания Diamondgas Limited не представила арбитражному суду доказательств, на основании которых суд имел бы возможность определить объем оказанных названным специалистом российскому обществу услуг и, следовательно, размер причитающегося ему вознаграждения. При отсутствии таких доказательств у арбитражного суда не имелось оснований для применения двухсторонней реституции.

Не могут быть признаны правильными доводы кассатора о нарушении арбитражным судом правил статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку одновременное рассмотрение в рамках данного дела вопросов о недействительности сделки по причине заинтересованности и мнимости нормам названного Кодекса не противоречит, требования о признании сделки недействительной по основаниям, на которые ссылался истец, заявлены в пределах сроков, установленных статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика о несоответствии выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права своего подтверждения в суде кассационной инстанции не нашли, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2009 по делу А81-1374/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании Diamondgas Limited - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.