Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2010 г. по делу N А27-14352/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору займа, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 мая 2010 г. по делу N А27-14352/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Лесинвест" (далее - ООО "Лесинвест") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭл" (далее - ООО "СибЭл") о взыскании 3 000 000 руб. задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 14.12.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество коммерческий банк "Кедр" (далее - ЗАО КБ "Кедр"), акционерный коммерческий "Промышленно-торговый Банк" (далее - АК "Промышленно-торговый Банк").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010, иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, заемщиком документально не оспорен, доказательства погашения задолженности последним не представлены.

ЗАО КБ "Кедр" не согласно с принятыми судебными актами.

По мнению заявителя, суд не проверил довод ответчика о безденежности договора займа. Фактическая передача денежных средств не может подтверждаться только квитанцией к приходному кассовому ордеру, выписки по движению денежных средств на расчетных счетах заемщика и заимодавца в материалах дела отсутствуют. Кроме того, представленная квитанция имеет дефекты. В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии полномочий лиц, от имени которых подписан договор и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Считает, что отсутствие заемных правоотношений может быть подтверждено материалами уголовного дела, отсутствием необходимых денежных средств у истца, а также тем, что спорный заем не был отражен в бухгалтерских балансах сторон.

Также заявитель указывает на то, что временный управляющий не давал согласия на заключение договора займа.

Просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2007 в отношении ООО "СибЭл" возбуждено производство по делу о банкротстве, к должнику применена процедура банкротства - наблюдение.

14.12.2007 между ООО "Лесинвест" (заимодавец) и ООО "СибЭл" (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 000 000 руб. наличными через кассу организации или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 01.07.2009. Денежные средства предоставлялись для погашения задолженности по заработной плате.

Ссылаясь на то, что сумма займа заемщиком не возвращена, ООО "Лесинвест" обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа ООО "Лесинвест" представило квитанцию к приходному кассовому ордеру N 328 от 14.12.2007.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности передачи ответчику по договору от 14.12.2007 денежных средств в сумме 3 000 000 руб.

При этом суд установил, что передача денежных средств осуществлена через В., на которого приказом N 57-к от 13.06.2007 возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО "СибЭл". Факт поступления денег заемщику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 328 от 14.12.2007, а также письменными пояснениями бухгалтера-кассира Ш. Квитанция к приходному кассовому ордеру выдана заемщиком, заверена от имени ООО "СибЭл" подписью уполномоченного лица с проставлением оттиска печати общества. Наличие пороков формы квитанции не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований. О фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу суммы займа, суд на основании статей 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования.

Пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность органов управления должника при совершении сделок по получению займа получать согласие временного управляющего.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в Информационном письме N 129 от 14.04.2009, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми сделками.

В связи с изложенным довод ЗАО КБ "Кедр" о заключении договора займа без согласия временного управляющего подлежит отклонению, поскольку договор от 14.12.2007 в установленном законом порядке конкурсным управляющим должника не оспорен.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А27-14352/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.