Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2010 г. по делу N А46-21050/2009 Требование о взыскании задолженности по договору субподряда удовлетворено, поскольку субподрядчик не представил доказательств надлежащего выполнения и сдачи генподрядчику предусмотренных спорным договором работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 мая 2010 г. по делу N А46-21050/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" (далее - ООО "Омская строительная компания-2000") обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Престиж" (далее - ООО "ПКФ "Престиж") о взыскании 14 740 095,25 руб. задолженности (аванса) по договору субподряда N 12/08 от 18.06.2008.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работы по договору субподряда N 12/08 от 18.06.2008 ответчиком не выполнены, перечисленные в порядке предварительной оплаты денежные средства не возвращены.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Полном", общество с ограниченной ответственностью "ПО Сибмонтаж".

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2010 с ООО "ПКФ "Престиж" в пользу ООО "Омская строительная компания-2000" взыскано 14 740 095,25 руб. неосновательного обогащения.

Суд установил, что договор подряда является незаключенным, признал недоказанным выполнение ответчиком работ во исполнение договора подряда, в связи с чем требование о возврате ответчиком перечисленного ему истцом аванса удовлетворил.

Законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверялись.

ООО "ПКФ "Престиж" не согласно с решением суда.

По мнению заявителя, в нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы заявленных требований. Предметом иска являлось взыскание задолженности по договору, требование о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялось. Суд применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению.

Просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец решение находит законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 18.06.2008 между ООО "Омская строительная компания - 2000" (генподрядчик) и ООО "ПКФ "Престиж" (субподрядчик) подписан договор строительного субподряда N 12/08, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по изготовлению конструкций и строительно-монтажные работы теплового контура на объекте: "Комплекс установки производства полипропилена. Склад готовой продукции" в соответствии с расчетом стоимости выполнения работ (приложение N 1), графиком выполнения работ (приложение N 2) и проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий договора генподрядчик платежным поручением N 18 от 25.06.2008 перечислил субподрядчику предварительную оплату в размере 18 000 000 руб.

По товарной накладной N 51 от 27.10.2008 ответчик поставил истцу изготовленные сэндвич-панели на сумму 3 259 904,75 руб.

С учетом выполнения работ на сумму 3 259 904,75 руб. истцом взыскивается сумма 14 740 095,25 руб.

Суд, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 190, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что он является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, а именно: предмет и сроки выполнения работ. Данный вывод суда является правильным и заявителем не оспаривается.

Незаключенный договор не порождает для его сторон прав и обязанностей. Таким образом, ответчик на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть истцу предварительную оплату, если не докажет выполнение работ на спорную сумму и принятие их результата ООО "Омская строительная компания-2000".

С учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации субподрядчик не представил доказательств надлежащего выполнения и сдачи генподрядчику, предусмотренных договором работ. В кассационной жалобе ответчик не отрицает, что работы по договору не были выполнены.

Установив, что договор субподряда N 12/08 от 18.06.2008 является незаключенным, доказательств выполнения работ на взыскиваемую сумму или возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с субподрядчика перечисленной генподрядчиком предварительной оплаты как неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Взыскание аванса при незаключенности договора и отсутствии доказательств о выполнении подрядчиком работ не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Правомерность действий суда подтверждается схожей правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что нормы материального права применены судом правильно. Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2010 по делу N А46-21050/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.