Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2010 г. по делу N А70-12464/2009 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика выкупить у истца обыкновенные именные акции суду необходимо надлежащим образом проверить возражения ответчика, касающиеся принадлежности акционеру спорного количества акций и наличия у истца права на предъявление требования о выкупе акций, а также рассмотреть вопрос о проведении независимой экспертизы действительной рыночной стоимости акций на момент, когда у акционера возникло право на их выкуп обществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 мая 2010 г. по делу N А70-12464/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф04-2087/10 по делу N А70-12464/2009

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Унисон Траст" (ДУ) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Ямалгеофизика" об обязании ответчика выкупить у истца 21 990 обыкновенных именных акций по цене 50, 40 рублей каждая, а также 151 392 привилегированных акций по цене 39, 29 рублей каждая в связи с реорганизацией акционерного общества. Исковые требования мотивированы статьями 75 и 76 ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об АО).

До принятия решения по существу произведена замена ответчика на надлежащего - ОАО "Интегра-Геофизика", к которому в порядке реорганизации присоединилось ОАО "Ямалгеофизика".

Ответчик против заявленных требований возражал, ссылаясь на те обстоятельства, что вопрос об определении цены выкупа обществом акций у акционеров отнесен к компетенции Совета директоров акционерного общества "Интегра-Геофизика", который 18.02.2009 рассмотрел этот вопрос и на основании Отчета независимого оценщика от 11.11.2008 определил цену одной обыкновенной акции 4, 28 руб. йодной привилегированной акции - 4,23 руб. Названная цена акций указана в сообщении о проведении общего собрания и акционерное общество не вправе производить выкуп акций, принадлежащих ООО "Унисон Траст" (ДУ), по иной цене.

Кроме того, ответчик считал не доказанным владение истцом тем количеством акций, на выкупе которых истец настаивает, т.к. по полученной от реестродержателя (ЗАО "Иркол") информации ООО "Унисон Траст" (ДУ) отказано в предоставлении выписки по счету о блокировании операций в соответствии с пунктом 3 статьи 76 Закона об АО по причине отсутствия этого общества в качестве зарегистрированного лица в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Ямалгеофизика".

Непредставление истцом такой выписки ответчику является основанием к отказу включения ООО "Унисон Траст" (ДУ) в отчет об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2010 иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции обязал ответчика выкупить заявленное количество акций у истца по цене 4,28 руб. за одну обыкновенную и 4,23 руб. за одну привилегированную акции.

За проверкой законности и обоснованности решения стороны в арбитражный апелляционный суд не обращались.

Не согласившись с решением первой инстанции арбитражного суда, обязывающим выкупить акции по цене, предложенной ответчиком, с кассационной жалобой обратился истец, который предлагает судебный акт отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Заявителем оспаривается правомерность выводов арбитражного суда о том, что правовое значение имеет лишь цена выкупа акций, установленная Советом директоров акционерного общества, и полагает, что эти выводы суда не основаны на правильном применении статьи 75 закона об АО и не учитывают позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях от 03.07.2007 N 681-О-П, 713-О-П, 714-О-П.

Кроме того, истец ссылался на те обстоятельства, что им заявлялось требование о выкупе акций ОАО "Ямалгеофизика", а арбитражным судом в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривались требования о выкупе акций ОАО "Интегра-Геофизика", стоимость акций которого Советом директоров и независимым оценщиком не определялась.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылался на непредставление истцом надлежащих доказательств владения спорным количеством акций ОАО "Ямалгеофизика" и указывал, что непредставление истцом подлинной выписки из реестра владельцев ценных бумаг данного акционерного общества явилось основанием для отказа истцу в выкупе акций.

Пояснял, что, поскольку истец не представил ответчику в течение 45 дней необходимые для выкупа акций документы, то у акционерного общества имелись основания отказать ему в выкупе акций. Копию выписки по счету ООО "Унисон Капитал" считал ненадлежащим доказательством, поскольку Положением о порядке внесения изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарного учета возможность представления копии выписки по счету Депо не предусмотрена. Кроме того, указывал, что представленная истцом копия выписки является выпиской по счету Депо не ООО "Унисон Траст" (ДУ), а иного лица ООО "Унисон Капитал" и не содержит информацию о блокировании операций в отношении акций, подлежащих выкупу по пункту 3 статьи 76 Закона об АО.

Настаивает на своих доводах о том, что истец обязан был и не оспорил решение Совета директоров ОАО "Ямалгеофизика" об определении цены выкупаемых акций, а также Отчет ЗАО БДО "Юникон", что лишает акционера (истец) возможности оспаривать предложенную ему цену выкупа акций.

Полагает, что заявленные к ОАО "Ямалгеофизика" требования о выкупе акций не могут быть удовлетворены и по тем причинам, что названному акционерному обществу спорные акции не принадлежат в ввиду отсутствия их в гражданском обороте.

Представитель ответчика доводы ОАО "Интегра-Геофизика", изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержала, оснований для отмены решения арбитражного суда не усматривала, принятое по делу решение считала законным и мотивированным.

Законность принятого по делу решения проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение первой инстанции арбитражного суда - отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО "Унисон Траст" (ДУ) являлось акционером ОАО "Ямалгеофизика" и ему принадлежало в этом обществе 21 990 обыкновенных и 151 392 привилегированных акций.

18.02.2009 Совет директоров ОАО "Ямалгеофизика" принял решение о вынесении на общее собрание акционеров вопроса о реорганизации общества и его присоединении к ОАО "Интегра-Геофизика, а также определил цену подлежащих выкупу акционерами акций обыкновенных и привилегированных соответственно по 4,28 рубля и 4,23 рубля за каждую. 23.03.2009 на внеочередном общем собрании акционеров OA "Ямалгеофизика" принято решение о реорганизации общества и его присоединении к ОАО "Интегра-Геофизика, участия в голосовании которого акционер ООО "Унисон Траст" не принимал.

Письмом N 62 от 23.04.2009 истец обратился к ОАО "Ямалгеофизика" с требованием о выкупе принадлежащих ему акций по цене 50, 40 рублей за обыкновенную именную бездокументарную акцию и 39, 28 рублей за привилегированную именную бездокументарную акцию, рыночная стоимость которых определена независимым оценщиком Т. в Отчете N 001-А/9 от 02.03.2009 по заказу акционера.

В ответ на письмо акционера акционерное общество предложило ему выкупить акции по рыночной цене, установленной Советом директоров ОАО "Ямалгеофизика" и определенной на основании Отчета N 12/08 от 01.10.2008 (4, 28 и 4, 23 руб.), проведенного ЗАО "БДО Юникон" г. Москвы по заказу акционерного общества.

В связи с этим между акционером и акционерным обществом возник спор по поводу цены выкупаемых акций, за разрешением которого истец в качестве акционера обратился в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции посчитал достаточными и полными доказательства действительной цены подлежащих выкупу спорных акций, рыночная стоимость которых в размере 4, 28 и 4, 23 рублей определялась независимым оценщиком по заказу акционерного общества и Советом директоров реорганизованного акционерного общества, и принял решение, обязывающее ответчика выкупить у истца акции по цене, предложенной акционерным обществом и составляющей общую стоимость 732 505, 36 рублей.

Что касается доводов истца о более высокой рыночной стоимости принадлежащих ему акций и необходимости проведения арбитражным судом независимой оценки подлежащих выкупу акций, арбитражный суд отклонил их по тем основаниям, что акционер (истец) не оспорил Отчет ЗАО "БДО "Юникон", а также не оспорил решение Совета директоров ОАО "Ямалгеофизика" от 18.02.2009, которыми рыночная цена выкупаемых обыкновенных именных бездокументарных и привилегированных именных бездокументарных акций этого общества составляет 4,28 и 4,23 рубля.

Выводы арбитражного суда по вопросу определения действительной рыночной цены выкупаемых акций суд кассационной инстанции считает не основанными на полном исследовании всех обстоятельств по делу и не основанными на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Рассматривая возникший между сторонами спор по поводу действительной стоимости обыкновенных и привилегированных акций, подлежащих выкупу акционером, арбитражный суд в силу правил главы 7, 19, 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был проверить доказательства цены таких акций, как представленные истцом, так и доказательства, представленные ответчиком.

В нарушение статей 6, 7, 8, 9, и 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не обеспечил принципы законности при рассмотрении дел арбитражным судом, равенства всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства, не обеспечил равную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд не дал правовой оценки представленному истцом Отчету N 001-А/9 от 02.03.2009, который являлся письменным доказательством, не соответствующим другому письменному доказательству по делу (Отчету N 12/08 от 01.10.2008) и на основании которого истец требовал выкупа у него акционерным обществом акций ОАО "Ямалгеофизика" по рыночной цене 50, 40 рублей за обыкновенную именную бездокументарную акцию и 39, 29 рублей за одну привилегированную именную бездокументарную акцию.

Несмотря на возникший между сторонами спор, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о действительной стоимости выкупаемых акций ограничился ссылкой на решение Совета директоров и составленный по заказу ОАО "Ямалгеофизика" Отчет независимого оценщика N 12/08 от 01.10.2008, который истцом не оспорен и согласно которому цена обыкновенной акции этого акционерного общества составляла 4, 28 рублей и привилегированной - 4, 23 рублей.

При этом арбитражный суд в решении от 11.02.2010 не указал законные основания и причины, по которым он не принял во внимание представленный акционером Отчет независимого оценщика, в котором рыночная цена выкупаемых акций значительно превышала рыночную цену акций по Отчету независимого оценщика, составленного по заказу акционерного общества.

При наличии в материалах дела двух полярно отличающихся друг от друга в отношении рыночной цены подлежащих выкупу акций ОАО "Ямалгеофизика" Отчетов независимых оценщиков и наличии между сторонами спора по поводу достоверности величины рыночной стоимости акций, арбитражный суд обязан был совершить процессуальные действия, направленные на установление действительной рыночной цены акций с тем, чтобы соблюсти баланс интересов участников спорных правоотношений в процедуре принудительного выкупа акций, исключить нарушение требований закона или злоупотребление правами и повлиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции.

При этом следует указать на ошибочность позиции арбитражного суда, считающего, что установленная Советом директоров на основании заключения независимого оценщика акционерного общества цены выкупа акций является единственно правильной в случае, когда между сторонами имеется спор по поводу достоверности величины рыночной стоимости акций, поскольку эти выводы суда не основаны на правильном применении положений статьи 75 Закона об АО. Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание обоснованность доводов кассационной жалобы о том, что выводы арбитражных судов по спорному вопросу не учитывают правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях от 03.07.2007 N 681-О-П, 713-О-П, 714-О-П и Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенным независимым оценщиком".

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъясняется, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статьи 12 Закона об оценочной деятельности отсчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ) и оценка данного доказательства должна осуществляться судом в соответствии с правилами главы 7 названного Кодекса. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе и в виде иной независимой оценки (ст. 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичное положение содержится и в статье 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой спор о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленный в отчете, возможен в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта.

Названные положения норм материального права арбитражным судом при разрешении спора о действительной стоимости выкупаемых акций арбитражным судом не учтены.

При неполном исследовании обстоятельств, связанных с установлением арбитражными судами действительной рыночной стоимости спорных акций суд кассационной инстанции не может считать правильными судебные решения, понуждающие акционерное общество выкупить у акционера обыкновенные и привилегированные акции по цене, предложенной акционерным обществом.

Кроме того, следует отметить, что при вынесении обжалуемого решения арбитражный суд в нарушение правил статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривал возражения акционерного общества, касающиеся владения акционером спорным количеством акций и непредставлении истцом выписки со счета Депо, подтверждающей осуществление депозитарием блокирования операций в отношении подлежащих выкупу акций и, следовательно, отсутствие у акционера ООО "Унисон Траст" (ДУ) права требовать выкупа акций.

Неполное исследование всех обстоятельств, на которые ссылались лица, участвующие в деле, в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения арбитражного суда и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить возражения ответчика, касающиеся принадлежности акционеру спорного количества акций и наличия у истца права на предъявления требования о выкупе акций и в соответствии с правилами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о проведении независимой экспертизы действительной рыночной стоимости акций ОАО "Ямалгеофизика" на момент, когда у акционера возникло право на их выкуп обществом и по результатам заключения независимого оценщика принять правильное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2010 по делу А70-12464/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в ином составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.