Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф04-2087/10 по делу N А70-12464/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

 

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Г.Н. Клиновой,

судей В.Н. Гудыма, О.И. Финько,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Интегра-Геофизика" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2010 (судья С.Л. Макаров) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 (судьи Т.А. Зиновьева, А.Н. Глухих, Л.И. Еникеева) по делу N А70-12464/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Унисон Траст" (ИНН 7202088890, ОГРН 1027200807380) к открытому акционерному обществу "Интегра-Геофизика" (ИНН 7203215460, ОГРН 1087232016486) об обязании выкупить акции.

Третьи лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "БДО "Юникон", общество с ограниченной ответственностью "Унисон Капитал", Тимошенко Андрей Владимирович.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Интегра-Геофизика" - Н.В. Нугаева по доверенности от 08.10.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Унисон Траст" (далее - ООО "Унисон Траст") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Ямалгеофизика" (далее - ОАО "Ямалгеофизика") об обязании ответчика выкупить у истца 21 990 обыкновенных именных акций по цене 50, 40 руб. каждая, а также 151 392 привилегированных акций по цене 39, 29 руб. каждая (на общую сумму 7 056 487,68 руб.) в связи с реорганизацией акционерного общества.

До принятия решения по существу произведена замена ответчика на открытое акционерное общество "Интегра-Геофизика" (далее - ОАО "Интегра-Геофизика"), к которому в порядке реорганизации присоединилось ОАО "Ямалгеофизика".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "БДО "Юникон", общество с ограниченной ответственностью "Унисон Капитал", Тимошенко Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2010 иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции обязал ответчика выкупить заявленное количество акций у истца по цене 4, 28 руб. за одну обыкновенную и 4,23 руб. за одну привилегированную акции. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2010 решение суда от 11.02.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Тюменской области решением от 22.10.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011, исковые требования удовлетворил в части: на ОАО "Интегра-Геофизика" возложена обязанность выкупить у истца 21 990 штук обыкновенных именных акций ОАО "Ямалгеофизика" по цене 4, 28 руб. за одну акцию и 151 392 штуки привилегированных акций ОАО "Ямалгеофизика" по цене 4, 23 руб. за одну привилегированную акцию, всего на сумму 734 505,36 руб., конвертированные в 73 450 536 обыкновенных именных акций ОАО "Интегра-Геофизика", в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, суды взыскали с ответчика в пользу истца 24 981,44 руб. расходов по проведению экспертизы и 416,35 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с возложением на него обязанности по возмещению 24 981,44 руб. расходов по проведению экспертизы, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

В жалобе заявитель просит отменить решение суда от 22.10.2010 и постановление суда от 20.01.2011 в части взыскания с ответчика расходов по проведению экспертизы и взыскать с истца в пользу ответчика 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что проведение экспертизы было прекращено определением суда первой инстанции от 21.09.2010 в связи с невозможностью ее проведения, ее результаты не были оценены судами и не использовались при принятии судебных актов, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения экспертами работ на сумму 24 981,44 руб.

Заявитель жалобы указывает, что 03.03.2011 истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о перечислении на его расчетный счет оценщиком 240 000 руб., уплаченных истцом на депозитный счет суда при назначении экспертизы. Следовательно, истец неосновательно обогатится за счет ответчика в случае взыскания с ответчика в пользу истца на основании обжалуемых судебных актов 24 981,44 руб. расходов по проведению экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 24 981,44 руб. расходов по проведению экспертизы.

Как следует из материалов дела, при повторном рассмотрении дела истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении экспертизы, которая была назначении определением суда от 05.08.2010.

Перед экспертной организацией (ООО "Экспертиза собственности" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации) были поставлены вопросы по определению рыночной стоимости одной обыкновенной и одной привилегированной акции ОАО "Ямалгеофизика" по состоянию на 01.10.2008, установлен срок проведения экспертизы (до 06.09.2010), определена стоимость проведения экспертизы - 240 000 руб., на истца возложена обязанность в срок до 15.08.2010 перечислить 240 000 руб. на депозитный счет суда в счет оплаты проведения экспертизы.

Экспертная организация обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об истребовании у ответчика документов, необходимых для проведения экспертизы, поскольку ответчик пояснил, что запрошенная информация будет предоставлена не ранее, чем через 2 месяца.

Из пояснений ответчика, данных суду первой инстанции, усматривается, что ввиду прекращения деятельности ОАО "Ямалгеофизика" отсутствует фактическая возможность предоставления всех запрашиваемых экспертами документов.

Определением от 21.09.2010 суд первой инстанции прекратил проведение экспертизы применительно к абзацу 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006.

При принятии решения суд первой инстанции со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 24 981,44 руб. расходов по проведению экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.01.2011, оставляя без изменения решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 24 981,44 руб. расходов по проведению экспертизы, указал на то, что суд первой инстанции распределил средства, перечисленные на счет экспертного учреждения в качестве предоплаты, между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на злоупотребление правами со стороны ответчика, не принявшего разумных мер к своевременному получению и представлению экспертному учреждению испрашиваемых документов и настаивавшем на отсутствии у него обязанности по возмещению эксперту фактически понесенных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов в части взыскания с ответчика в пользу истца 24 981,44 руб. расходов по проведению экспертизы противоречат статьям 107 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Следовательно, при невыполнении экспертами своих обязанностей (не составление соответствующего заключения) оплате подлежат только фактически понесенные экспертами расходы по правилам части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (расходы на проезд, на наем жилого помещения, суточные).

В рассматриваемом деле доказательств выполнения экспертами ООО "Экспертиза собственности" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации каких-либо работ материалы дела не содержат, так как заключение экспертизы не составлялось в связи ее прекращением определением суда от 21.09.2010.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что экспертами были понесены какие-либо расходы в связи с назначением экспертизы (часть 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращая проведение экспертизы, суд первой инстанции ссылался на абзац 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении проведения экспертизы.

Из определения суда о прекращении экспертизы и решения суда от 22.10.2010, а также из материалов дела не усматривается, что прекращение экспертизы было вызвано злоупотреблением правами со стороны ответчика.

Следовательно, ссылка арбитражного апелляционного суда на часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обоснованной.

Поскольку доказательств существования у истца судебных издержек в сумме 24 981,44 руб. в виде расходов по проведению экспертизы материалы дела не содержат, выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истца названной суммы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих фактические расходы на проведение экспертизы в сумме 24 981,44 руб., обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению экспертизы подлежат отмене по правилам части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу подлежат возмещению заявителю за счет ООО "Унисон Траст".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А70-12464/2009 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Интегра-Геофизика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Унисон Траст" расходов по проведению экспертизы в сумме 24 981,44 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унисон Траст" в пользу открытого акционерного общества "Интегра-Геофизика" 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Г.Н. Клинова

 

Судьи

В.Н. Гудым

 

 

О.И. Финько

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Прекращая проведение экспертизы, суд первой инстанции ссылался на абзац 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении проведения экспертизы.

Из определения суда о прекращении экспертизы и решения суда от 22.10.2010, а также из материалов дела не усматривается, что прекращение экспертизы было вызвано злоупотреблением правами со стороны ответчика.

Следовательно, ссылка арбитражного апелляционного суда на часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обоснованной.

...

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А70-12464/2009 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Интегра-Геофизика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Унисон Траст" расходов по проведению экспертизы в сумме 24 981,44 руб."