Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2010 г. по делу N А67-2557/2008 В удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по ликвидации аварии отказано, поскольку причиной возникновения дополнительных расходов по ликвидации последствий аварии послужили виновные действия истца, в связи с чем затраты на ее устранение не могут быть возложены на ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 мая 2010 г. по делу N А67-2557/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "НижневартовскСервис" (далее - ООО "НижневартовскСервис") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Жиант" (далее - ООО "Жиант") о взыскании 9 744 093,03 руб. задолженности по оплате выполненных работ по ликвидации аварии и 1000 руб. пени с ее последующим начислением до фактического исполнения обязательства из расчета 0,07 процента на сумму 8 257 705,96 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что во время выполнения работ по строительству скважины по вине субподрядчика - ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" произошла авария. Ликвидация аварии согласно пункту 5.3. договора строительного подряда N 05/05/Т от 08.12.2005 должна производиться силами истца, но за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: открытое акционерное общество "Нижневартовскнефтегеофизика" (далее - ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика", общество с ограниченной ответственностью "Геологическая сервисная компания" (далее - ООО "Геологическая сервисная компания").

Решением от 09.11.2009, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2010, в иске отказано.

Принимая во внимание экспертное заключение, суд пришел к выводу, что причиной возникновения дополнительных расходов по ликвидации последствий аварии послужили виновные действия ООО "НижневартовскСервис", в связи с чем затраты на ее устранение не могут быть возложены на ООО "Жиант". Истец выполнил работы безвозмездно в порядке устранения недостатков аварийных работ.

ООО "НижневартовскСервис" не согласно с принятыми судебными актами.

По мнению заявителя, причиной неизвлечения прибора из скважины в ходе ловильных работ является распоряжение ответчика о их прекращении. В случае продолжения работ имелась вероятность извлечения прибора. Ответчик принял на себя ответственность за оставление прибора в скважине, решив ликвидировать аварию более дорогостоящим способом.

Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно: пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для применения пункта 5.2. договора также отсутствуют, поскольку работы по ликвидации аварии не относятся к строительным работам, и данный вид договорной ответственности нельзя применить в случае установления брака в проведении ловильных работ.

Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению: пункт 3 статьи 424, пункт 1 статьи 709, пункт 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик осуществлял контроль и надзор за выполнением работ, однако замечаний относительно отступлений от плана работ не поступало. Вывод суда об отсутствии в материалах дела акта, устанавливающего виновное в аварии лицо, опровергается материалами дела.

Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительного доказательства - экспертного заключения, о проведении повторной экспертизы, о вызове в судебное заседание экспертов, о перерыве в судебном заседании.

Просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик и третье лицо судебные акты находят законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО "НижневартовскСервис" (подрядчик) и ООО "Жиант" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 05/05/Т от 08.12.2005, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству геологоразведочной скважины на Ондатровой площади, лицензионный участок N 89 (Селимхановский) Парабельского района Томской области.

Согласно пункту 5.3. договора ликвидация аварий, причин аварий, осложнений, произошедших по причине геологических осложнений, по иным, не зависящим от подрядчика причинам, производятся силами подрядчика за счет заказчика на основании двустороннего акта причин аварии.

В ходе выполнения работ по строительству геологоразведочной скважины произошла авария - обрыв трехжильного геофизического кабеля и оставление в скважине прибора ЦМ-8-12 с источником радиоактивного гамма-излучения Цезий-137.

Согласно акту на аварию от 15.12.2006 обрыв трехжильного геофизического кабеля произошел из-за несанкционированных и несогласованных действий работников

ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" (субподрядчика) во время производства работ.

Для устранения последствий аварии на совместном совещании с участием ООО "НижневартовскСервис", ООО "Жиант", ООО "Нижневартовскнефтегеофизика" утвержден план работ по извлечению прибора из скважины от 16.12.2006.

С целью подъема прибора было предпринято несколько неудачных попыток. Поскольку ловильные работы по извлечению прибора из скважины не дали положительного результата, было принято решение о цементировании ствола скважины и бурению нового.

Ссылаясь на то, что авария произошла не по вине истца, последним выполнены работы по ликвидации аварии, которые согласно пункту 5.3. договора должным быть оплачены ответчиком,

ООО "НижневартовскСервис" обратилось с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела для установления причин и виновной стороны в произошедшей аварии и возникших последствиях судом была назначена экспертиза. Дополнительным экспертным заключением ЗАО "Самаранефтегеофизика" от 03.09.2009 установлено, что причиной обрыва прибора ЦМ-8-1 в скважине послужили неквалифицированные и несогласованные действия работников ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика". При этом согласованные планом работ от 16.12.2006 мероприятия были достаточными для подъема прибора из скважины, однако не были реализованы по вине ООО "НижневартовскСервис", а именно в результате неквалифицированных и несогласованных действий работников ООО "НижневартовскСервис".

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что именно вина ООО "НижневартовскСервис", имевшая место при первой неудачной попытке подъема прибора ЦМ-8-1 из скважины, послужила причиной возникновения дополнительных расходов на устранение аварии.

Согласно пункту 5.2. договора все работы по ликвидации брака и аварий, произошедших при строительстве скважин, допущенных по вине подрядчика или привлеченных им субподрядных организаций, производятся подрядчиком за свой счет.

Как установлено судом, на ООО "НижневартовскСервис" была возложена обязанность выполнения работ, связанных с подъемом прибора ЦМ-8-1 из скважины.

Оплаченные истцом работы по подъему прибора ЦМ-8-1 из скважины были выполнены ООО "НижневартовскСервис" неквалифицированно, что подтверждается дополнительным экспертным заключением ЗАО "Самаранефтегеофизика" от 03.09.2009. Данные обстоятельства повлекли за собой невозможность изъятия прибора ЦМ-8-1 из скважины, и как следствие, необходимость цементирования ствола скважины и бурение нового.

Поскольку причиной возникновения дополнительных расходов по ликвидации последствий аварии послужило ненадлежащее исполнение ООО "НижневартовскСервис" работ, связанных с подъемом прибора ЦМ-8-1 из скважины, суд пришел к обоснованному выводу, что оплата дополнительных работ не может быть возложена на ООО "Жиант".

Доводу заявителя жалобы о неправомерном применении пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации судом дана соответствующая оценка. При этом суд правильно указал, что с учетом невозможности извлечения прибора ЦМ-8-1 из старой скважины и продолжения ее бурения, выполненные ООО "НижневартовскСервис" работы (стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела) были выполнены безвозмездно в порядке устранения недостатков аварийных работ.

Ссылка заявителя на неправомерное отклонение судом ходатайств истца о назначении повторной экспертизы и вызове в судебное заседание экспертов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указано судом, основания для проведения повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Отклоняя довод истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании, суд обоснованно исходил из того, что с момента предъявления иска истец имел достаточно времени для подготовки возражений по доводам ответчика, отказ в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения не является достаточным основанием для отложения судебного заседания или объявления перерыва.

При таких условиях выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы права применены верно, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 09.11.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А67-2557/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.