Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2010 г. по делу N А45-19815/2009 Отказывая во взыскании задолженности по государственному контракту, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт заключения дополнительного соглашения на проведение дополнительных инженерно-геологических изысканий к заключенному ранее государственному контракту, выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия ответчиком результата выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 мая 2010 г. по делу N А45-19815/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество Производственно - коммерческая фирма "Сибгеотехносервис" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской Области с иском к Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее ГБУ НСО "УКС", УКС) о взыскании 803 545 руб. долга и 134 337 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2008 по 07.08.2009, всего 953 822 руб.

Впоследствии истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличены исковые требования в части взыскания процентов в связи с увеличением периода неоплаты с 07.05.2008 по 07.11.2009 до суммы 160 869 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 158, 159, 162, 309, 310, 424, 432, 433, 438, 709, 758 - 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и неоплатой ответчиком выполненных истцом дополнительных инженерно-изыскательских работ по заключенному в устной форме дополнительному соглашению к государственному контракту N П-45аГЛ-07 от 28.12.2007.

Ответчик по иску возражал, указывая, что выполнение дополнительных работ в рамках заключенного сторонами государственного контракта не планировалось, соглашения на дополнительные работы не подписывались, государственный контракт исполнен обеими сторонами, в связи с чем, гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком прекратились. Дополнительный отчет истцом проводился для устранения замечаний в рамках заключенного государственного контракта от 28.12.2008. в связи с получением отрицательного экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество (истец) обратилось с кассационной жалобой, в которой предлагает решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель оспаривает выводы арбитражных судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, полагает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и всех представленных доказательств, указывает на неточности и ошибки при изготовлении обжалуемых судебных актов.

Настаивает на своих доводах о том, что истцом представлены все доказательства фактического существования между сторонами дополнительного устного соглашения и выполнении им на этом основании дополнительных буровых работ в рамках основного договора.

Отзывом на кассационную жалобу ответчик, считал состоявшиеся по делу решения законными и мотивированными, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, поскольку выводы арбитражных судов от отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на представленных сторонами доказательствах, которые истец в кассационной жалобе в нарушение правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагает переоценить.

Законность принятых по делу судебных решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых истцом судебных актов судом кассационной инстанцией не установлено.

Как следует из материалов дела, между ГУП НСО "УКС" (Заказчик) и ЗАО ПКФ "Сибгеотехносервис" (Исполнитель) заключен 28.12.2007 Государственный контракт N П-45аГЛ-07, по которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить инженерно-геологические работы по объекту "Федеральный медицинский центр нейрохирургии г. Новосибирска" (далее объект).

Стоимость работ по госконтракту определена на основании котировочной заявки и составила 400 000 руб., цена являлась твердой и не подлежала изменению на весь период действия контракта. Сроки исполнения работ по контракту сторонами согласованы.

Контракт действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту Общество выполнило инженерно-геологические изыскания на объекте, о чем им составлен Отчет (шифр 189-ИЗ-08).

26.02.2008 Областным государственным учреждением "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" (далее Управление Главэкспертизы по НСО) выдано отрицательное заключение по выполненному истцом техническому отчету, в котором указаны замечания по отчету и даны рекомендации по производству бурения дополнительных скважин для уточнения границ мощности просадочной толщи. После устранения замечаний экспертизы и повторного представления отчета на экспертизу, указанный отчет может быть рекомендован к утверждению.

Заключенный сторонами государственный контракт исполнен, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт выполненных работ N 00000003 от 20.02.2008, счет N 5 от 20.02.2008 и счет фактура N 00000003 от 20.02.2008 о стоимости выполненных работ на сумму 400 000 руб., а также платежное поручение N от 26.03.2008 о перечислении Заказчиком Исполнителю денежных средств за выполненные работы.

12.04.2008 Управлением Главэкспертизы по НСО 07.05.2008 представителю Заказчика ГУП НСО "УКС" (письмо N 907/09 от 23.07.2009) выдано положительное экспертное заключение по техническому отчету (шифр 189-ИЗ-08).

Обращаясь с исковым заявлением, Общество ссылалось на те обстоятельства, что после оплаты работ по государственному контракту у Заказчика (ответчик) появилась необходимость в проведении на объекте дополнительных работ, в связи с чем, он обратился к истцу с предложением провести их на условиях дополнительного соглашения к Государственному контракту N П-45аГЛ-07 от 28.12.2007.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно отказывается от оплаты выполненных Обществом дополнительных работ, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, Общество должно доказать наличие согласований между истцом и ответчиком на выполнение дополнительных проектно-изыскательских работ и факт принятия выполненных работ ответчиком.

В обоснование заявленных требований истцом представлено Задание на проведение дополнительных инженерно-геологических изысканий на площадке объекта, выданное проектной организацией "Проект АН"; смета к дополнительному соглашению (без указания N и даты) с отметкой гл. инженера ГБУ НСО "УКС" Ш. "подтверждаю на сумму 803 545 руб." и письмо Управления Главэкспертизы по НСО N 907/09 от 23.07.2009.

Между тем, представленные истцом документы, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт заключения дополнительного соглашения на проведение дополнительных инженерно-геологических изысканий к заключенному ранее государственному контракту N П-45аГЛ-07 и факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия ответчиком результата выполненных работ.

Надлежащим доказательством принятия выполненных работ является акт сдачи-приемки документации и счет-фактура за выполненные работы. Таких доказательств истцом не предоставлено. Кроме того, условиями государственного контракта заключение дополнительных соглашений между сторонами не предусмотрено, как и пунктом 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не допускается изменение условий контракта, касающихся цены.

Поскольку истцом не доказан факт наличия письменного соглашения между истцом и ответчиком на дополнительные проектно-изыскательские работы, факт выполнения истцом дополнительных работ и принятие их ответчиком, а наличие таких соглашений ответчик отрицает, то арбитражные суды правомерно отказали ЗАО ПКФ "Сибгеотехносервис" в удовлетворении иска.

Доводы кассатора о том, что письмо Управления Главэкспертизы по НСО N 907/09 от 23.07.2009 подтверждает факт передачи Заказчику документации, является необоснованным, поскольку из указанного письма следует, что Заказчику передано экспертное заключение по изготовленному ответчиком техническому отчету об инженерно-геологических изысканиях на объекте (шифр 189-ИЗ-08), выполненному с учетом внесенных дополнений и изменений по замечаниям ранее проведенной экспертизы.

В связи с чем, выводы арбитражного суда о том, что дополнительные инженерно-изыскательские работы производились истцом в связи с устранением недостатков допущенных им при выполнении первоначальных работ, является обоснованным и соответствующим представленным доказательствам.

Таким образом, приведенные кассатором доводы о неисследованности всех обстоятельств дела, ненадлежащей оценке судами представленных по делу доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права своего подтверждения в суде кассационной инстанции не нашли.

Что касается доводов кассационной жалобы о допущенных неточностях и ошибках при изготовлении обжалуемых судебных актов, то они не повлияли на правильность принятых по делу решений.

Из содержания кассационной жалобы видно, что по существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не является основанием для отмены судебных решений.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2009 (в редакции определений от 23.11.2009, от 03.12.2009) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу А45-19815/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО ПКФ "Сибгеотехносервис" - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.