Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2010 г. по делу N А67-4076/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору лизинга, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2010 г. по делу N А67-4076/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Аграрная Снабженческо-коммерческая компания "Томскагроснаб" (далее - ЗАО "АСКК "Томскагроснаб") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Зайцевское" (далее - ЗАО "Зайцевское") о взыскании 670 135 рублей 81 копейки задолженности по лизинговым платежам за период с 21.06.2001 по 21.12.2006, 427 437 рублей 58 копеек пени за период с 21.06.2002 по 01.06.2009, 9 400 рублей штрафа за период с 15.04.2009 по 01.06.2009, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; возложении обязанности возвратить трактор МТЗ-82-УК, заводской N 08031249 двигатель N 453819; трактор МТЗ-82-УК, заводской N 08036231 двигатель N 473407, без дефектов и в полном комплектном состоянии, соответствующем состоянию тракторов на момент приёма-передачи объектов лизинга, установленному в приложении N 1 к договору от 21.06.2001 N 0106000030, с учётом нормального амортизационного износа, на склад истца, расположенного по адресу: город Томск, улица Ракетная, N 4/1.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга от 21.06.2001 N 0106000030 и обоснованы положениями статей 15, 361-367, 393, 396, 619, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением арбитражного суда от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2010, с ЗАО "Зайцевское" в пользу ЗАО "АСКК "Томскагроснаб" взыскано 713 819 рублей 87 копеек, из которых: 670 135 рублей 81 копейка задолженности по возмещению стоимости объекта лизинга, 42 743 рубля 76 копеек пени и 940 рублей штрафа. На ЗАО "Зайцевское" возложена обязанность (с учётом определения об исправлении опечатки от 12.04.2010) в месячный срок с момента вступления решения в законную силу передать по акту ЗАО "АСКК "Томскагроснаб", расположенному по адресу: город Томск, улица Ракетная, N 4/1, трактор МТЗ-82-УК, заводской N 08031249, двигатель N 453819, трактор МТЗ-82-УК, заводской N 08036231, двигатель N 473407, без дефектов, в комплектном состоянии, соответствующем приложению N 1 к договору от 21.06.2001 N 0106000030, с учётом нормального износа.

В кассационной жалобе ЗАО "Зайцевское" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно обязал его возвратить трактор МТЗ-82-УК, заводской N 08031249, двигатель N 453819, поскольку в соответствии с договором лизинга от 21.06.2001 N 010600030 им получены другие трактора.

По мнению ЗАО "Зайцевское", суд сделал необоснованный вывод о том, что ЗАО "АСКК "Томскагроснаб" имеет статус агента, уполномоченного государством на проведение лизинговых операций, и неправомерно отказал в применении к рассматриваемым правоотношениям исковой давности. В соответствии со статьёй 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации стороны не является участниками бюджетного процесса.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "АСКК "Томскагроснаб" возражает против её доводов, просит оставить решение и постановление судов без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несёт ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО "АСКК "Томскагроснаб" (арендодатель) и ЗАО "Зайцевское" (арендатор) заключён договор лизинга от 21.06.2001 N 0106000030, по условиям которого арендодатель приобретает и передаёт арендатору во владение и пользование с обязательным выкупом продукцию машиностроения, указанную в приложении N 1 (тракторы МТЗ-82-УК: заводской N 08031249 с двигателем N 463813 и заводской N 08036231 с двигателем N 473407 общей стоимостью 672 677 рублей).

Предмет договора лизинга передан арендатору по акту приёма-передачи.

Арендатор обязался уплачивать платежи по договору в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, в котором установлены размеры и сроки лизинговых платежей. Срок уплаты последнего лизингового платежа - 21.03.2007 (пункт 5.1 договора).

Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения арендатором его условий, в том числе при просрочке двух сроков внесения лизинговых платежей (пункт 7.2 договора). Внесённые арендатором до расторжения договора платежи засчитываются в счёт арендной платы и возврату не подлежат (пункт 7.3 договора).

Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, задолженность по оплате лизинговых платежей с 21.06.2001 по 21.12.2006 составила 670 135 рублей 81 копейку.

01.04.2009 ЗАО "АСКК "Томскагроснаб" направило ЗАО "Зайцевское" требование о возврате объекта лизинга и оплате в срок до 16.04.2009 оставшейся суммы лизинговых платежей в размере 670 135 рублей 81 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие обязанности ЗАО "Зайцевское" перед ЗАО "АСКК "Томскагроснаб" по выплате установленной задолженности и возврату предмета лизинга. Ссылаясь на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды отказали в применении исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счёт средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков.

На основании пункта 3 статьи 93.4 указанного Кодекса Министерству финансов Российской Федерации предоставляется право требования от имени Российской Федерации возврата (погашения) задолженности юридических лиц, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, в том числе задолженности по средствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которых являлась передача акций в собственность Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации вправе осуществлять работу по возврату указанных в абзаце первом настоящего пункта видов задолженности с участием агентов Правительства Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.01.2009 N 95-р открытое акционерное общество "Росагроснаб" приобрело статус агента Российской Федерации по вопросам обеспечения возврата задолженности по средствам федерального бюджета, предоставленным в обеспечение агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией, а также проведения реструктуризации долгов сельскохозяйственных производителей в соответствии с Федеральным законом от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей".

По смыслу статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации стороны по настоящему делу не являются участниками бюджетных правоотношений, либо их агентами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили к отношениям сторон нормы бюджетного законодательства, поскольку из условий договора лизинга от 21.06.2001 N 0106000030 не следует, что ЗАО "АСКК "Томскагроснаб" имеет статус агента, уполномоченного государством на проведение лизинговых операций, а ЗАО "Зайцевское" является получателем бюджетных средств и несёт ответственность перед казной Российской Федерации.

Сложившиеся между сторонами по договору лизинга отношения имеют гражданско-правовой характер и не являются властно-имущественными либо публичными. Договор, на основании которого заявлены требования, заключён коммерческими организациями в сфере предпринимательской деятельности.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права привело к принятию незаконных судебных актов, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и постановления.

Состоявшиеся судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить обоснованность требований истца с учётом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо распределить судебные расходы с учётом государственной пошлины, уплаченной ЗАО "Зайцевское" при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.10.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4076/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.