Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2010 г. по делу N А03-13811/2008 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и пени по договору поставки и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного товара, обеспеченного залогом (извлечение) (с изменениями и дополнениями)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июня 2010 г. по делу N А03-13811/2008
(извлечение)

С изменениями и дополнениями от:

18 января 2011 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 10787/10 настоящее постановление в части обращения взыскания на предмет залога отменено

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Алтай" 10.12.2008 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" о взыскании 16 397 884 рублей 64 копеек задолженности, 1 559 766 рублей 79 копеек пени и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 28.01.2003.

Требование поставщика мотивировано неисполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара (нефтепродуктов) согласно договору поставки от 23.01.2003 N П/18-03.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2009 иск удовлетворен в части взыскания 16 397 884 рублей 64 копеек долга и 779 883 рублей 39 копеек неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с обращением взыскания на заложенное имущество при общей начальной продажной стоимости в размере 23 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.06.2009 отменил решение суда. Дело направлено на новое рассмотрение для привлечения к участию в деле залогодателей.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальные предприниматели Г.В.И., С.К.Ю., С.А.Г., Д.В.Н. и К.Г.Г., являющиеся залогодателями по договору ипотеки от 28.01.2003.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил сумму иска за счет уменьшения до 16 089 379 рублей 46 копеек задолженности и увеличения неустойки до 4 567 774 рублей 40 копеек, начисленной с 25.10.2008 по 25.09.2009.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2010 с учетом определения суда об исправлении опечатки от 26.01.2010 иск удовлетворен в части взыскания 16 089 379 рублей 46 копеек долга и 2 283 887 рублей 20 копеек неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание обращено на заложенное имущество: земельный участок (земли промышленности, транспорта, связи, информации, космического обеспечения, энергетики, обороны и иные), общей площадью 23 907 кв.метров (кадастровый N 22:05:050306:0001), находящийся на землях районного поселка Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, район Железнодорожного тупика МК-73; базу нефтепродуктов (кадастровый N 22:77:05:346:378), состоящую из: железнодорожного тупика А, протяженностью 250 метров, склада хранения светлых нефтепродуктов А1, состоящего из 13 емкостей по 100 куб.метров каждая, склада хранения темных нефтепродуктов А2, состоящего из 3 емкостей по 100 куб.метров каждая, материального склада A3 из кирпича, полезной площадью 178,8 кв.метров, административного здания А4 из кирпича, полезной площадью 86,7 кв.метров, бытового помещения А5 из кирпича, полезной площадью 32,6 кв.метров, операторской - насосной А6 из кирпича, полезной площадью 25,3 кв.метров, расположенной по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, районный поселок Благовещенка, район железнодорожного тупика МК-73, склада хранения светлых нефтепродуктов А7, состоящего из 4-х емкостей по 400 куб.метров каждая, согласно справки Благовещенского участка ДФГУП "Алтайтехинвентаризация" от 22.01.2003.

Общая начальная продажная стоимость имущества установлена в размере 23 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Постановлением от 31.03.2010 Седьмой арбитражный апелляционный суд отклонил апелляционную жалобу предпринимателя С.К.Ю., решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы третьего лица о незаключенности договоров поставки и ипотеки, а также об отсутствии надлежащих доказательств поставки товара.

В кассационной жалобе предприниматель С.К.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело в части взыскания задолженности передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу в ином судебном составе, в части обращения взыскания на заложенное имущество вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает нарушением норм процессуального права непривлечение залогодателей к участию в деле в качестве ответчиков.

Также, по мнению заявителя, на момент заключения договор поставки является незаключенным ввиду отсутствия существенных условий в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и подписания спецификации только в 2008 году. Поскольку договор поставки от 23.01.2003 является незаключенным, заявитель полагает, что незаключенным является и договор ипотеки от 28.01.2003, совершенный в обеспечение исполнения обязанностей по договору поставки нефтепродуктов.

Кроме того, в нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по утверждению заявителя, суды не оценили его доводы об отсутствии в деле железнодорожных накладных, подтверждающих факт поставки товара, ссылка на которые имеется в актах приема-передачи.

ОАО "Газпромнефть-Алтай" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы предпринимателя С.К.Ю. Истец подтвердил отсутствие нарушения прав привлеченных к участию в деле третьих лиц, а также надлежащее исполнение с его стороны договора поставки, являющегося заключенным.

Другие участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу заявителя не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ООО "Сибнефть-Барнаулнефтепродукт" (поставщик, правопредшественник ООО "Газпромнефть-Алтай") по договору поставки от 23.01.2003 N П/18-03 с дополнительными соглашениями от 21.12.2005, от 24.12.2007 по товарным накладным в период с июля по август 2008 года поставило ООО "Нефтепродукт" (покупателю) товар (нефтепродукты) в количестве, ассортименте и стоимостью согласно спецификациям на общую сумму 24 711 884 рубля 45 копеек.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между ОАО "Сибнефть-Барнаулнефтепродукт" (залогодержателем) и ООО "Нефтепродукт", Г.В.И., С.К.Ю., С.А.Г., Д.В.Н., К.Г.Г. (залогодателями) был заключен договор ипотеки от 28.01.2003 с дополнительными соглашениями от 21.12.2005, от 24.12.2007, предметом которого являлись принадлежащие залогодателям на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок площадью 23 907 кв.метров (кадастровый N 22:05:050306:0001), а также база нефтепродуктов (кадастровый N 22:77:05:346:378), состоящая из железнодорожного тупика, складов хранения светлых и темных нефтепродуктов, материального склада, административных и технологических зданий, расположенные в районе железнодорожного тупика МК-73 районного поселка Благовещенка Алтайского края.

По результату совокупной оценки счетов-фактур, спецификаций, товарных накладных и актов приема-передачи нефтепродуктов с отметками о получении товара, а также, приняв во внимание обстоятельства частичной оплаты этого товара, суд первой инстанции на основании норм параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по оплате полученного товара в рамках договора поставки от 23.01.2003 N П/18-03.

Удовлетворяя требование продавца о взыскании оставшейся суммы 16 089 379 рублей 46 копеек задолженности, суд первой инстанции на законном основании руководствовался положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности покупателя оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов.

Кроме того, вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате товара, суд первой инстанции согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал 2 283 887 рублей 20 копеек договорной неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора за период с 25.10.2008 по 25.09.2009 с учетом ее уменьшения в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ООО "Нефтепродукт" обязательства по оплате полученного товара, обеспеченного залогом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении требования ОАО "Газпромнефть-Алтай" об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом его оценки согласно справке Благовещенского участка ДФГУП "Алтайтехинвентаризация" от 22.01.2003 в сумме 23 500 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Доводам заявителя о незаключенности договора поставки, отсутствии достоверных доказательств получения товара судами дана надлежащая правовая оценка согласно нормам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом толкования определимых условий обязательства согласно положениям договора поставки (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя о незаключенности договора ипотеки противоречит его реальному исполнению сторонами в соответствии с определимыми условиями обязательства.

В ходе проверки законности обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не выявил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2010 по делу N А03-13811/2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.К.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.