Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2010 г. по делу N А27-8314/2009 При новом рассмотрении дела об обязании возвратить имущество суду необходимо исследовать вопрос о периоде фактического владения истцом спорным имуществом, в том числе нахождение имущества во владении на момент государственной регистрации за ним права хозяйственного ведения, добровольности его возврата и законности указанной государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июня 2010 г. по делу N А27-8314/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2010 г.

Государственное предприятие Кемеровской области "Юргаавтодор" (далее - ГП "Юргаавтодор"), ссылаясь на статьи 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет), государственному предприятию Кемеровской области "Автодор" (далее - ГП "Автодор") об обязании последнего возвратить ГП "Юргаавтодор" незаконно находящееся у него на праве хозяйственного ведения имущество, указанное в исковом заявлении, устранить препятствия реализации права истца владеть, пользоваться, распоряжаться спорным имуществом в соответствии с действующим законодательством и восстановить положение, существовавшее до нарушения права ГП "Юргаавтодор"; прекратить зарегистрированное право и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве хозяйственного ведения ГП "Автодор" на объекты права, указанные в иске.

Решением суда от 11.09.2009, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске к Комитету отказано. Суд обязал ГП "Автодор" возвратить ГП "Юргаавтодор" следующее имущество, находящееся по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Мостовая, 1:

1. Гараж с пристройкой 1980 года постройки, площадью 435,6 кв.м,

2. Гараж 1995 года постройки, площадью 302,1 кв.м,

3. Гараж 1991 года постройки, площадью 461,7 кв.м,

4. Гараж, АБК 1990 года постройки, площадью 1 631,8 кв.м,

5. Пристройка к РММ 2000 года постройки, площадью 1 157,4 кв.м,

6. Проходная 1986 года постройки, площадью 8,4 кв.м,

7. Склад ПГМ 2000 года постройки, площадью 868,0 кв.м,

8. Столярный цех 1980 года постройки, площадью 334,8 кв.м,

9. Гараж 2000 года постройки, площадью 39,6 кв.м,

10. Прирельсовое мазутохранилище 1980 года постройки, площадью 191,4 кв.м,

11. РММ 1980 года постройки, площадью 2 342,5 кв.м,

12. АЗС 1986 года постройки, площадью 65,7 кв.м,

13. Прирельсовый склад соли 1994 года постройки, площадью 339,6 кв.м,

14. АБЗ ДС-158 (асфальтобетонный завод) 1997 года постройки, мощностью 50 т/ч,

15. Битумохранилище 1994 года постройки, площадью 429,5 кв.м,

16. Ограждение бетонное 1991 года постройки, 648 пог.м,

17. Дробильный цех песка (металлический) 1970 года постройки,

18. Скважина 1967 года постройки, 70 м,

19. Железнодорожный тупик 1950 года постройки, 530 пог.м,

20. Электролиния напряжения ВЛ-0,4 кВ 1989 года постройки, 0,095 км.

Прекращено зарегистрированное право хозяйственного ведения ГП "Автодор", исключены соответствующие записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: на гараж с пристройкой N 42-42-08/013/2007-477, на гараж площадью 302,1 кв.м N 42-42-08/013/2007-478, на гараж площадью 461,7 кв.м N 42-42-08/013/2007-479, на гараж, АБК N 42-42-08/013/2007-480, на пристройку к РММ N 42-42-08/013/2007-486, на проходную N 42-42-08/013/2007-481, на склад противогол. материалов N 42-42-08/013/2007-487, на столярный цех N 42-42-08/013/2007-485, на гараж площадью 39,6 кв.м N 42-42-08/013/2007-473, на РММ N 42-42-08/013/2007-484, на АЗС N 42-42-08/013/2007-483, на прирельсовый склад соли N 42-42-08/013/2007-489, на битумохранилище N 42-42-08/013/2007-488, на железнодорожный тупик N 42-42-08/013/2007-482, на электролинию напряжения ВЛ-0,4 кВ. N 42-42-08/013/2007-476.

ГП "Автодор" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решением от 20.04.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-985/2009-1 сделка по передаче ГП "Юргаавтодор" спорных объектов недвижимого имущества Комитету признана недействительной, однако постановлением от 09.10.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанное решение отменено. Спорное имущество выбыло из хозяйственного ведения ГП "Юргаавтодор" по его воле и с согласия собственника. Выводы апелляционного суда о том, что в материалах дела отсутствует ходатайство истца об отказе от неиспользуемого имущества, а также о наличии у истца права хозяйственного ведения, являются необоснованными. Истцом не представлено доказательств отсутствия у Комитета права на отчуждение имущества. Истец утратил право владения имуществом с момента его передачи Комитету по акту приёма-передачи от 20.10.2006. Последующая регистрация права хозяйственного ведения не влечёт его возникновения.

Комитет в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Письмом от 16.01.2006 Комитет был уведомлен о добровольном отказе ГП "Юргаавтодор" от имущества, что соответствует статьям 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем Комитет правомерно издал решение о принятии имущества из его ведения. В материалах дела отсутствуют доказательства незаконного распоряжения собственником - казной Кемеровской области - имуществом. Спорное имущество передано Комитету по акту приёма-передачи от 20.10.2006, подписанному без разногласий. Выводы апелляционного суда о том, что право хозяйственного ведения истца на спорное имущество не прекращено и ГП "Автодор" владеет этим имуществом незаконно, а также то, что в материалах дела отсутствует ходатайство истца об отказе от неиспользуемого имущества, являются необоснованными. Право хозяйственного ведения ГП "Автодор" зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено. У истца отсутствуют законные основания для истребования объектов недвижимости.

Представитель ГП "Юргаавтодор" в судебном заседании с доводами кассационных жалоб не согласен, просит в их удовлетворении отказать, считает судебные акты арбитражных судов законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решениями Комитета от 22.08.2003 N 3-2/1048-1, от 22.12.2005 N 2-2/720 ГП "Юргаавтодор" в хозяйственное ведение было передано по актам от 22.08.2003, от 22.12.2005 имущество, расположенное по адресу: город Юрга, улица Мостовая, 1, в том числе спорное имущество.

ГП "Юргаавтодор" письмом от 16.10.2006 N 154 (том 1 л.д. 125) обратилось к Комитету о рассмотрении вопроса об изъятии из его хозяйственного ведения объектов недвижимости, указав, что государственная регистрация права хозяйственного ведения на них не осуществлена.

По акту приёма-передачи от 20.10.2006, подписанному на основании решения Комитета от 20.10.2006 N 7-2-10/692, объекты недвижимости ГП "Юргаавтодор" переданы Комитету.

Актом приёма-передачи от 25.09.2006, подписанным на основании решения Комитета от 26.10.2006 N 7-2-10/701, спорное имущество передано в хозяйственное ведение ГП "Автодор", которое зарегистрировано за ним в установленном законом порядке 23.04.2007.

Полагая, что ГП "Автодор" владеет имуществом незаконно, ГП "Юргаавтодор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая решение об удовлетворении исковых требований к ГП "Автодор", исходил из того, что для настоящего дела преюдициальное значение имеет решение от 20.04.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-985/2009-1, которым установлено, что сделка по передаче ГП "Юргаавтодор" Комитету по акту приёма-передачи от 20.10.2006 объектов недвижимого имущества, принадлежавших предприятию на праве хозяйственного ведения, является не соответствующей требованиям пункта 1 статьи 49, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", что влечёт её ничтожность. Недействительность сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение влечёт прекращение зарегистрированного права на переданное имущество за ГП "Автодор". Несмотря на то, что ГП "Автодор" является добросовестным приобретателем спорного имущества, оно подлежит передаче ГП "Юргаавтодор", которое является его титульным владельцем.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и поддерживая выводы суда первой инстанции, установил, что решение от 20.04.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-985/2009-1, на котором основано решение суда первой инстанции, отменено. При этом, при новом рассмотрении решением суда от 20.01.2010 по указанному делу в удовлетворении требования ГП "Юргаавтодор" к Комитету о признании недействительной сделки о прекращении права хозяйственного ведения в силу её ничтожности отказано, поскольку на момент принятия решения от 20.10.2006 об изъятии имущества из хозяйственного ведения ГП "Юргаавтодор" его право на спорные объекты не существовало, так как зарегистрировано в установленном законом порядке - 26.01.2007. Следовательно, изъятие имущества у ГП "Юргаавтодор" не только не было обоснованно его отказом, но и не могло быть совершено, поскольку не было зарегистрировано на тот момент в установленном порядке, а после такой регистрации Комитет не предпринимал действий по его прекращению.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьёй 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 3 указанной статьи закреплено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьёй 301 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

Из приведённых норм права следует, что государственное предприятие, обращаясь с иском об истребовании имущества должно, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательства в обоснование того, что он является титульным владельцем истребуемого имущества, и, что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика.

ГП "Юргаавтодор" уведомило Комитет о добровольном отказе от имущества и по акту приёма-передачи объектов недвижимости из хозяйственного ведения от 20.10.2006 возвратило его.

Суды обеих инстанций, неполно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, не дали оценку, в том числе обстоятельству, в чьём фактическом владении находились спорные объекты, не оценили добровольные действия истца по возврату имущества на основании письма от 16.10.2006 N 154 и акта приёма-передачи от 20.10.2006, а также законность регистрации права хозяйственного ведения ГП "Юргаавтодор".

Неполное исследование обстоятельств дела привело к принятию необоснованных судебных актов и в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения от 11.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления от 31.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовать вопрос о периоде фактического владения истцом спорным имуществом, в том числе нахождение имущества во владении на момент государственной регистрации за ним права хозяйственного ведения, добровольности его возврата и законности указанной государственной регистрации. Принять законное решение на основании полной, всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы с учётом расходов ГП "Автодор" по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8314/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.