Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2010 г. по делу N А27-17428/2009 Признавая незаконным решение об отказе в предоставлении доли в праве собственности на земельный участок, суд исходил из того, что оспариваемое решение уполномоченного органа противоречит требованиям земельного законодательства и нарушает право заявителя как собственника части нежилого здания на приватизацию этого участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июня 2010 г. по делу N А27-17428/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (далее - ООО "УК "Заречная", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (далее - КУГИ, Комитет, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:2460501002:724, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 136, выраженного в письме от 03.08.2009 N 7-6-08/125, обязании Комитета устранить нарушение прав и законных интересов ООО "УК "Заречная" путем принятия решения о предоставлении 30/289 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:2460501002:724, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 136, по цене, равной двум с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Решением от 08.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО "УК "Заречная" удовлетворены частично: признано незаконным решение КУГИ об отказе в предоставлении доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:2460501002:724, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 136, выраженное в письме от 03.08.2009 N 7-6-08/125; суд обязал КУГИ устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в установленном действующим законодательством порядке путем принятия решения о предоставлении ООО "УК "Заречная" доли в праве собственности на указанный земельный участок; в остальной части в удовлетворении требований ООО "УК "Заречная" отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что предоставление доли в праве собственности на земельный участок, собственность на который не разграничена, действующим законодательством не предусмотрена.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 13.07.2009 ООО "УК "Заречная" обратилось в КУГИ с заявлением о предоставлении обществу в собственность доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:2460501002:724, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 136, и находящийся под зданием, в котором ООО "УК "Заречная" является собственником части нежилых помещений площадью 6 300,3 кв.м.

КУГИ письмом от 03.08.2009 N 7-6-8/125 отказал в предоставлении доли в праве собственности на данный земельный участок, мотивируя тем, что испрашиваемый земельный участок находится в общей долевой, а не в неразграниченной государственной собственности; Кемеровская область не является собственником доли в праве собственности на указанный участок; предоставление доли в праве собственности на земельный участок земельным законодательством не предусмотрено.

Не согласившись с указанным решением Комитета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 136, ранее находившемся в муниципальной собственности города Кемерово (письмо КУМИ от 10.11.2008 N 4652).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501002:724, площадью 4 431,49 кв.м., который находится в общей долевой собственности С.Е.В. (7/289 доли в праве), открытого акционерного общества "Углеметбанк" (78/289 доли в праве), общества с ограниченной ответственностью "Фарм Экспо" (19/289 доли в праве), Л.А.А. (120/289 доли в праве), общества с ограниченной ответственностью "Трансметкокс" (17/289 доли в праве), что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 23.06.2009 N 01/050/2009-712.

Действующее законодательство провозгласило принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Частью 2 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Следовательно, исходя из содержания названной нормы права, каждый из нескольких собственников здания вправе пользоваться лишь частью указанного земельного участка, определяемой пропорционально его доле в праве собственности на конкретное здание.

Согласно земельному законодательству, доли участников долевой собственности в праве собственности на земельный участок определяются пропорционально площади принадлежащих каждому из них помещений.

Согласно пункту 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь названными нормами, из анализа которых следует, что порядок приобретения прав на неделимый земельный участок предусмотрен нормами земельного законодательства, установив, что ООО "УК "Заречная", зарегистрировало право собственности на недвижимое имущество, пришли к выводу о том, что отказ в предоставлении обществу доли в праве собственности на спорный земельный участок, изложенный в письме от 03.08.2009 N 7-6-08/125, противоречит требованиям статьи 36 ЗК РФ и нарушает предусмотренные данной нормой право заявителя, как собственника части нежилого здания, на приватизацию этого участка, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования.

Обязывая КУГИ устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в установленном действующим законодательством порядке путем принятия решения о предоставлении обществу доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 41:2460501002:724, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 136, суды исходили из того, что правомочиями по предоставлению испрашиваемого земельного участка обладает именно КУГИ.

При этом суды установили, что 48/289 долей земельного участка с кадастровым номером 422460501002:724 за какими-либо лицами не зарегистрировано, следовательно, на основании пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 ЗК РФ, являются государственной собственностью.

Поскольку указанная доля в праве собственности на данный земельный участок не является объектом муниципальной собственности г. Кемерово, не учитывается в реестре федерального имущества, что подтверждается письмами Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кемерово от 24.11.2009, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области от 19.11.2009, следовательно, 48/289 долей земельного участка с кадастровым номером 42:2460501002:724 находится в составе земель, собственность на которые не разграничена, в связи с чем, учитывая положения пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Закона Кемеровской области от 12.07.2006 N 108-ОЗ, которым установлено, что КУГИ осуществляет распоряжение земельными участками, расположенными на территории г. Кемерово, государственная собственность на которые не разграничена, суды пришли к правильному выводу о правомерности обращения общества с заявлением о предоставлении доли в праве собственности на спорный земельный участок в КУГИ. В связи с чем, довод КУГИ об отсутствии у него правомочий по распоряжению спорным земельным участком суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Поскольку при принятии оспариваемого решения КУГИ вопрос о правильности определения заявителем размера испрашиваемой доли в праве собственности на земельный участок, а также вопрос о выкупной стоимости соответствующей доли предметом рассмотрения Комитета не являлся, размер испрашиваемой доли не указывался обществом при обращении с заявлением от 13.07.2009, заявленные обществом в указанной части требования правомерно оставлены судами без удовлетворения как не относящиеся к предмету настоящего спора о признании незаконным решения КУГИ, изложенного в письме от 03.08.2009 N 7-6-08/125.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17428/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.