Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2010 г. по делу N А27-19250/2009 Удовлетворяя требование о взыскании убытков по договору поставки, суд исходил из доказанности истцом факта и размера возникших убытков в связи с расходами по устранению недостатков поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июня 2010 г. по делу N А27-19250/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

Открытое акционерное общество "КемВод" (далее - ОАО "КемВод") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-К" (далее - ООО "Профит-К") о взыскании 363 791 руб. убытков, составивших расходы по устранению недостатков продукции, поставленной по договору поставки от 29.11.2005 N 3396В.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 15, 309, 310, 393, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением убытков в связи с не возмещением расходов по устранению недостатков продукции.

Решением от 31.12.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010, суд удовлетворил исковые требования.

В кассационной жалобе ООО "Профит-К" просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность обстоятельств получения некачественной продукции, на отсутствие должной оценки договору поставки от 29.11.2005 N 3396В и в этой связи не применением судами к спорным отношениям норм права о подряде, на ошибочность вывода судов об отсутствии оснований для признания акта обследования от 20.08.2008 договором (дополнительным соглашением), в соответствии с которым ООО "Профит-К" выполнило в полном объеме свои обязательства по изготовлению и поставке необходимых металлоизделий, на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на не применение судом пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, акт обследования смонтированных сборных ж/б конструкций колонн от 20.08.2008 не является безусловным доказательством поставки некачественной продукции; для определения фактического объема выполненных работ по усилению узлов крепления колонн требуется проведение независимой экспертизы; размер ущерба не соответствует фактическому ущербу. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора.

ОАО "Кемвод" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, находя их несостоятельными, просило судебные акты оставить без изменения, как основанные на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствующие действующему законодательству.

От ОАО "Кемвод" по электронной почте поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

ООО "Профит-К", извещенное надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, не обеспечило явку своего представителя в заседание суда, что согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного договора поставки от 29.11.2005 N 3396 В по согласованной спецификации ООО "Профит-К" поставило продукцию (колонны) на общую сумму 3 695 619,35 руб., что подтверждается товарными накладными: N 806 от 29.11.2006, N 816 от 04.12.2006, N 833 от 11.12.2006, N 867 от 26.12.2006, N 165 от 16.04.2007, N 283 от 22.05.2007, N 213 от 28.05.2007, N 336 от 05.06.2007.

Корешками технического паспорта, выданными от 28.12.2006, указано на соответствие изделий чертежам серии 1.423.1-3/88 в 1.

Судом установлено, что ООО "Торговый дом "Сибирский деловой союз" платежными поручениями N 9710 от 27.11.2006, N 10017 от 11.12.2006, N 10270 от 25.12.2006, N 12055 от 04.04.2007, N 12811 от 11.05.2007 оплатило продукцию в сумме 3 916 546,79 руб. за ОАО "КемВод".

В процессе крепления навесных панелей к смонтированным колоннам здания блока отстойников и блока фильтров Пугачевского водозабора было выявлено изготовление креплений колонн с отступлениями от проекта.

Согласно акту от 20.08.2008 обследования смонтированных сборных железобетонных конструкций колонн здания, блока отстойников объекта "Блок фильтров и блок отстойников Пугачевского водозабора г. Кемерово", крепления закладных деталей марки М 1-14, к которым крепятся стеновые панели, установлены заводом-изготовителем ООО "Профит-К" с нарушением серии 1.423.1-3/88 в 1, а именно, не в арматурном каркасе колонны с приваркой к нему, а перед каркасом без крепления к нему.

Из акта обследования от 20.08.2008 следует, что дефект крепления обнаружен в отношении 351 детали на 58 колоннах.

Комиссия в составе заместителя директора по производству и инженера ПТО ООО "ПРОФИТ-К", начальника ОМТС и инженера ОКС ОАО "КемВод" и прораба ЗАО "Кузбассметинвест", подписавшая акт обследования без каких-либо замечаний, пришла к выводу о непригодности колонн для крепления к ним стеновых панелей, поставленных по спецификациям N 6 и N 12, указав, что ОАО "КемВод" согласовывает с проектным институтом техническое решение крепления стеновых панелей к существующим колоннам, ООО "Профит-К" изготовляет за свой счет металлоизделия для усиления узла крепления стеновых панелей, ОАО "КемВод" оплачивает работы по монтажу узлов усиления крепления стеновых панелей.

На основании обращения ОАО "КемВод", ОАО "Сибгипрокоммунводоканал" был согласован чертеж узла усиления крепления стеновых панелей к колодцам (письмо от 21.08.2008 N ВиК23/1121, проект 2008-152-АС).

В дальнейшем ОАО "КемВод" заключило с ЗАО "Кузбассметинвест" договор подряда от 02.02.2009 N 02 на выполнение работ по усилению узлов (крепления стеновых панелей к колоннам блока отстойников (132 шт.) и блока фильтров (258 шт.).

Общая стоимость выполненных работ согласно справке формы КС-3 составила сумму 401 500 руб.

ОАО "КемВод" предъявленной претензией от 26.02.2009 N 662 просило в 10-дневный срок с момента получения претензии оплатить расходы в сумме 401 500 руб. на устранение недостатков продукции.

ООО "Профит-К" в ответе на претензию указало на необоснованность требований, ссылаясь на достигнутое соглашение о порядке возмещения расходов в соответствии с актом обследования от 20.08.2008.

Отказ ООО "Профит-К" в возмещении убытков послужил основанием для обращения ОАО "КемВод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из доказанности факта и размера возникших убытков в связи с расходами по устранению недостатков поставленного товара.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи или обязательным требованиям в установленном законом порядке.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, судебные инстанции установили, что наличие недостатков продукции подтверждается актами обследования от 20.08.2008, от 30.10.2008, подписанными без замечаний представителями сторон.

Из содержания актов обследования усматривается, что выявленные недостатки продукции имели место быть до её передачи.

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно товарным накладным, спорные колонны были переданы ОАО "КемВод" в период с 29.11.2006 года по 5.06.2007. С претензией о возмещение расходов на устранение недостатков ОАО "КемВод" обратилось 12.03.2009, то есть в пределах установленного законом срока.

Арбитражный суд, установив подтвержденными материалами дела расходы по устранению недостатков продукции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков в заявленном размере.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, касаются исследования обстоятельств спора и по существу направлены на иную оценку выводов судебных инстанций относительно установленных обстоятельств и доказательств по делу, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции, поскольку оценка доказательств и обстоятельств спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А27-19250/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Профит-К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.