Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2010 г. по делу N А27-21643/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик является фактическим землепользователем земельного участка без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июня 2010 г. по делу N А27-21643/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кемеровской области, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю С.И.А. (далее - предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 7 535 287,83 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 18.01.2010 (судья Л.М.Ш.) с предпринимателя в пользу КУГИ Кемеровской области взыскано 299 651,20 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 15.04.2010 (судьи О.Б.Н., М.Ю.К., Е.Г.Ш.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное постановление и оставить в силе решение. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик приобрел право на использование лишь той части земельного участка, которая занята принадлежащими ему на праве собственности зданиями и необходима для их использования, и оснований вносить плату за всю площадь земельного участка не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель истца, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, предпринимателю С.И.А. на праве собственности принадлежит производственная база, находящаяся на земельном участке площадью 41 459,36 кв.м., с кадастровым номером 42:24:0201009:790 (предыдущий номер 42:24:020113:27), расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 64. Право собственности на базу зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.09.2005 (свидетельство о государственной регистрации права серии 42 N 169763).

Договор аренды между КУГИ Кемеровской области и предпринимателем не заключался, использование земельного участка в период с 20.07.2006 по 20.10.2009 ответчиком не оплачивалось.

Истец, считая, что ответчик пользовался земельным участком площадью 39 809 кв.м., на котором расположена производственная база, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы тем, что фактически ответчик использовал значительно меньшую площадь земельного участка.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается отсутствие правового основания использования ответчиком спорного земельного участка, а также факт пользования данным участком. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы за период с 20.07.2006 по 20.10.2009, пришел к правильному выводу о правомерности требований КУГИ Кемеровской области о возложении на предпринимателя обязанности по уплате суммы неосновательного обогащения, в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование земельным участком в спорный период. Ссылаясь на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при определении размера неосновательного обогащения исходил из площади земельного участка равной 1 111,5 кв.м., которую согласно техническому паспорту занимает производственная база ответчика.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Отменяя решение суда первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, а именно: договор купли-продажи земельного участка от 07.10.2009 N 272-ю, кадастровый паспорт земельного участка N 4200/001/09-79781, свидетельство о государственной регистрации права на производственную базу N 42 АВ 169763, пришла к правильному выводу, что ответчик является фактическим землепользователем земельного участка площадью 39 809,87 кв.м., и в этой связи правомерно удовлетворила заявленные исковые требования. При этом правильно руководствовалась положениями статей 552, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом совокупности представленных доказательств и сложившейся судебной практики.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 15.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21643/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.