Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2010 г. по делу N А45-2076/2009 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности и пени по договору подряда, а также расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июня 2010 г. по делу N А45-2076/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Русь" (далее - ООО "СК-Русь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тектрейд-НВК" (далее - ООО "Тектрейд-НВК") о взыскании 549 419 руб. стоимости выполненных работ по договору подряда N 05-09/08 от 05.09.2008, пени за просрочку оплаты в размере 791 163, 36 руб., а также 20 000 руб. - расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тектрейд-НВК" в пользу ООО "СК-Русь" взыскано 701 290,84 руб., в том числе 503 500 руб. долга, 197 790, 84 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "Тектрейд-НВК" просит решение и постановлении отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что заказчик не был уведомлен о готовности работ к сдаче, не был уведомлен о времени и месте приемки работ, не получал актов выполненных работ, не подписывал акты выполненных работ и не принимал работы, в связи с чем настаивает на отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ. Ответчик указывает на то, что подрядчиком допущены многочисленные нарушения, при наличии которых работы не могли быть приняты. Подрядчиком в установленном порядке и сроки не составлялись акты освидетельствования скрытых работ, заказчиком данные акты не подписывались, в связи с чем объемы и качество проведенных подрядчиком скрытых работ не было зафиксировано. Также ответчик указывает на то, что подрядчиком не был заведен и не велся журнал производства работ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2008 ООО "Тектрейд-НВК" (заказчик) и ООО "СК-Русь" (подрядчик) подписали договор подряда N 05-09/08 на производство работ по ремонту кровли здания по ул. Щетинкина г. Новосибирска. Из условий пункта 2.1. договора следует, что договорная цена определяется по смете и составляет 890 192 руб. Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 5.2.

03.10.2008 года стороны подписали дополнительное соглашение N 4 к договору N 05-09/08 от 05.09.2008, которым предусмотрели выполнение дополнительных работ по ремонту кровли на сумму 200 054 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2009 года по делу N А45-7745/2009 данный договор подряда признан заключенным.

Заказчик платежным поручением N 420 от 09.09.2008 перечислил подрядчику аванс по договору в размере 340 299 руб. и платежным поручением от 07.11.2008 на сумму 200 054 руб. оплатил работы по дополнительному соглашению. В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором и дополнительным соглашением работ истец представил акты форм КС-2 и КС-3 N 10 от 29.10.2008 (на сумму 889 718 руб.), N 11 (на сумму 200 054 руб.), которые не подписаны ответчиком. 15.12.2008 ответчик получил претензию истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

ООО "СК-Русь", ссылаясь на неоплату заказчиком выполненных им по договору N 05-09/08 от 05.09.2008 года работ в сумме 549 419 руб., обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные подрядчиком исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта выполнения и объема работ. Между тем, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал на то, что исковые требования являются обоснованными в части 503 500 руб., поскольку в акте КС-2 N 10 от 29.10.2008 завышена, по сравнению с утвержденной сметой, сумма непредвиденных работ и непредвиденных материалов, а также сумма на транспортные расходы. Кроме того, руководствуясь положениями статей 329 - 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал обоснованным требование истца о взыскании предусмотренной пунктом 4.2. договора неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате работ, но исходя из несоразмерности суммы пени последствиям допущенного нарушения уменьшил размер неустойки до 197 790,84 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными. Установив факт выполнения истцом работ, судебные инстанции правильно указали на то, что в силу положений статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является факт их надлежащего выполнения и сдача результата работ заказчику. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что истец направлял ответчику акты выполненных работ, которые не были им приняты, доказательств уважительности неподписания актов принятых работ ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не направлял заказчику акты выполненных работ подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела. Исходя из переписки сторон, а также отзыва на исковое заявление (т. 1. л.д. 107) следует, что акты формы КС-2 и КС-3 ответчику направлялись, но не были им подписаны в связи с обстоятельствами, которые не являются основанием для правомерного отказа от оплаты выполненных истцом работ.

Следует отметить, что доводы подателя кассационной жалобы о том, что часть работ стоимость которых заявлена истцом к взысканию, относится к скрытым работам, был предметом рассмотрения суда, получил надлежащую оценку и обоснованно был отклонен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности принятых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А45-2076/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.