Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2010 г. по делу N А45-11505/2009 Суд частично отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании убытков, поскольку инвестиционный взнос не был внесен истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора об инвестиционной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июня 2010 г. по делу N А45-11505/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Офис-Центр" (далее - ООО "Офис-Центр") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Три Д" (далее - ООО "Три Д") о взыскании 14 007 300 руб. убытков, составивших разницу в стоимости не переданного нежилого помещения и внесенную сумму финансирования.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 8, 307, 309, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением обязательства по передаче нежилого помещения площадью 359 кв. метров по договору об инвестиционной деятельности от 30.05.2006 N 3.

ООО "Три Д", возражая против предъявленных требований, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило встречное требование о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 30.05.2006 N 3, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Офис-Центр" обязательства по внесению инвестиционного взноса по договору об инвестиционной деятельности от 30.05.2006 N 3 и основываясь на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.12.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010, суд частично удовлетворил требования ООО "Офис-Центр", взыскав 860 000 руб. Отказывая в остальной части иска, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку инвестиционный взнос не был внесен в полном объеме в соответствии с условиями договора об инвестиционной деятельности от 30.05.2006 N 3. При этом суды оставили без рассмотрения встречный иск ООО "Три Д", указав на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе ООО "Офис-Центр" просит отменить судебные акты в части отказа о взыскании убытков, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, на не применение судами закона, подлежащего применению.

Податель жалобы считает, что судами при рассмотрении спора неправомерно не применены положения пункта 2 статьи 314, нормы статей 309, 310, 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан неправильный вывод о согласовании сторонами срока для внесения инвестиционного взноса. По мнению подателя жалобы, в связи с односторонним отказом от исполнения обязательства имеются правовые основания для взыскания убытков, составивших уплаченную сумму и разницу между рыночной стоимостью аналогичного недвижимого имущества и стоимостью имущества по договору.

В судебном заседании представители ООО "Офис-Центр" в полном объеме поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Три Д" в возражениях на кассационную жалобу просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представитель ООО "Три Д" в судебном заседании высказался против удовлетворения кассационной жалобы, находя её доводы несостоятельными.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно материалам дела, между кооперативом по строительству и эксплуатации гаражей "Автокомфорт" и ЗАО "Группа-МАиС" (инвестор), правопреемником которого является ООО "Три Д", был подписан договор от 30.11.2003 N 1-05/И об инвестировании и организации строительства административных помещений, расположенных в многоэтажной автостоянке боксового типа со станцией технического обслуживания, автомойкой и административными помещениями в Железнодорожном районе г. Новосибирска пр. Димитрова, с целью получения в собственность сторонами после сдачи объекта в эксплуатацию помещений согласно протоколу распределения площадей (приложение N 1).

Впоследствии ЗАО "Группа-МАиС" и ООО "Офис-Центр" (инвестор) подписали 30.05.2006 договор N 3 об инвестиционной деятельности, направленной на финансирование строительства (с выполнением отделочных работ) административных помещений, общей площадью 368,6 кв. метров, расположенных на третьем этаже в многоэтажной автостоянке боксового типа со станцией технического обслуживания, автомойкой и административными помещениями в Железнодорожном районе г. Новосибирска по пр. Димитрова, согласно Приложению N 1, с последующей передачей помещений по акту в собственность инвестору.

В соответствии с условиями пунктов 2.1, 2.2 договора от 30.05.2006 N 3 об инвестиционной деятельности ООО "Офис-Центр" приняло обязательство осуществить финансирование строительства помещений в сумме 11 875 000 руб.

ЗАО "Группа-МАиС" согласно пункту 3.1.2 договора от 30.05.2006 N 3 обязалось завершить строительство, отделочные работы и сдать объект (в том числе и помещения) в эксплуатацию не позднее 31.03.2007.

Во исполнение принятых обязательств ООО "Офис-Центр" перечислило денежные средства в сумме 860 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Введя в эксплуатацию 12.11.2007 объект недвижимости и, зарегистрировав в установленном законом порядке право собственности на этот объект, ЗАО "Группа-МАиС" передало спорные помещения иному лицу.

Ссылаясь на не выполнение обязательства по передаче помещений, ООО "Офис-Центр" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении исполнить обязательство в натуре, изменив в дальнейшем исковые требования на взыскание убытков.

ООО "Три Д", в свою очередь, обратилось со встречным требованием о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 30.05.2006 N 3 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Офис-Центр" обязательств по финансированию строительства помещений.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что ООО "Офис-Центр" не в полном объеме профинансировало строительство помещений, перечислив всего 860 000 руб. из 11 875 000 руб., и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания лишь суммы 860 000 руб., отказав во взыскании остальной суммы убытков, как не основанных на законе.

Оставляя без рассмотрения встречное требование ООО "Три Д" о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 30.05.2006 N 3 на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что встречный иск подан в арбитражный суд 13.11.2009 до истечения срока ответа на претензию, направленную 13.11.2009, что свидетельствует о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды правильно установили фактические обстоятельства дела на основании всестороннего и полного исследования доказательств, не допустили нарушений норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили соответствующую правовую оценку. Не опровергая правильность выводов судов, по существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, как основанные на выводах, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А45-11505/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Офис-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.