Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2010 г. по делу N А45-20358/2009 Суд направил на новое рассмотрение дело о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, поскольку суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду и необоснованно прекратил производство по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июня 2010 г. по делу N А45-20358/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" 31.08.2009 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Наука" (далее - СНТ "Наука") о взыскании 216 788 рублей 18 копеек задолженности.

Требование энергоснабжающей организации мотивировано неисполнением абонентом (потребителем) обязательства по оплате электрической энергии за период с 01.06.2009 по 31.07.2009 по условиям договора от 19.06.2009 N Э-142.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения исполнения обязательства по отпуску электроэнергии.

При рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Сибирьэнерго" Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.04.2010 отменил решение суда и прекратил производство по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ответчик не является хозяйственным товариществом, вследствие чего спор с его участием подведомственен суду общей юрисдикции.

В кассационной жалобе ОАО "Сибирьэнерго" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заявитель не согласен с применением судом апелляционной инстанции норм процессуального права (статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при прекращении производства по делу.

Также заявитель указывает на необоснованную ссылку суда апелляционной инстанции на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку в пункте 5 разъясняется рассмотрение споров, возникших между юридическими лицами, которые не являются хозяйственными товариществами и обществами, и их членами.

СНТ "Наука" в отзыве на кассационную жалобу ОАО "СибирьЭнерго" поддержало выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009 между ОАО "СибирьЭнерго" (гарантирующим поставщиком) и СНТ "Наука" (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 19.06.2009 N Э-142, предметом которого является подача и оплата фактически принятой электрической энергии.

Обязательством абонента (пункт 7.1 договора) является ежемесячная оплата потребленной электроэнергии на расчетный счет гарантирующего поставщика, а также других платежей по действующим тарифам.

При рассмотрении требования гарантирующего поставщика о ненадлежащем исполнении абонентом обязательства по оплате отпущенной электрической энергии согласно нормам параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что этот абонент не является субъектом предпринимательской деятельности, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению.

Вместе с тем, исходя из содержания части 1 статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, учитывая экономический характер спора, связанного с расчетами по договору энергоснабжения, суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду и необоснованно применил пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу.

Таким образом, неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ОАО "СибирьЭнерго".

С учетом уплаченной истцом государственной пошлины при подаче кассационной жалобы суду апелляционной инстанции распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А45-20358/2009 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.