Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2010 г. по делу N А45-24961/2009 Удовлетворяя ходатайство о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что задолженность признана должником в полном объёме и подтверждена представленными банком доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июня 2010 г. по делу N А45-24961/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", Банк) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Домострой-Мангуста" (далее - ООО "Домострой-Мангуста", должник) 15 316 275 рублей 95 копеек, из которых: 14 463 443 рубля 34 копейки задолженность по кредиту, 849 555 рублей 03 копейки задолженность по процентам за пользование денежными средствами, 3 277 рублей 58 копеек неустойка за неисполнение условий мирового соглашения, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 07.04.2010 заявление Банка удовлетворено, требование включено в реестр требований кредиторов ООО "Домострой-Мангуста" с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Учтена отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Домострой-Мангуста" сумма неустойки в размере 3 277 рублей 58 копеек.

В апелляционном суде законность и обоснованность определения не проверялись.

С определением суда не согласился временный управляющий ООО "Домострой-Мангуста" К.О.В., в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, рассмотреть дело в своё отсутствие.

По мнению заявителя, определение суда является незаконным, принятым с нарушением норм материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не установил в полной мере всех обстоятельств, которые подлежат установлению при рассмотрении требований кредиторов, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Кроме того, судом нарушены положения части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части неполного исследования доказательств по делу.

ОАО "МДМ Банк" в представленном отзыве на кассационную жалобу считает определение суда соответствующим действующему законодательству, выводы суда справедливыми, полностью основанными на фактических обстоятельствах дела, просит оставить его без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Из материалов дела следует, что определением от 15.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ООО "Домострой-Мангуста" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён К.О.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 23.01.2010 в газете "Коммерсантъ".

ОАО "МДМ Банк" 17.02.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 15 316 275 рублей 95 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Домострой-Мангуста".

Арбитражный суд, удовлетворяя заявление и включая в реестр требований кредиторов должника заявленную сумму с отнесением в третью очередь, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, исходил из того, что задолженность признана должником в полном объёме и подтверждена представленными Банком доказательствами.

При этом суд установил, что между открытым акционерным обществом "УРСА-Банк" (правопредшественник ОАО "МДМ Банк", далее - ОАО "УРСА-Банк", банк) и обществом с ограниченной ответственностью "СИБМЕБЕЛЬ" (далее - ООО "СИБМЕБЕЛЬ", заёмщик) заключён кредитный договор от 28.04.2007 N 016/2007-0/3-69, согласно которому банк при наличии свободных денежных ресурсов и на условиях, предусмотренных настоящим договором, предоставляет заёмщику одной или несколькими суммами возобновляемый кредит в течение периода с 28.04.2007 по 14.04.2010 включительно при условии, что размер единовременной задолженности заёмщика по кредиту не превысит установленного лимита - 15 000 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору от 28.04.2007 N 016/2007-0/3-69 между ОАО "УРСА-Банк" (банк) и ООО "Домострой-Мангуста" (залогодатель) заключён договор залога имущества от 28.04.2007 N 016/2007-0/3-69-ЗИ, согласно которому залогодатель передаёт в залог банку имущество общей балансовой стоимостью 6 588 000 рублей, залоговой стоимостью 3 742 200 рублей, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Кроме того, между ОАО "УРСА-Банк" (банк) и ООО "Домострой-Мангуста" (поручитель) заключён договор поручительства от 28.04.2007 N 016/2007-0/3-69-ПЮЛ2, согласно которому поручитель обязуется в полном объёме отвечать перед банком за исполнение ООО "СИБМЕБЕЛЬ" всех своих обязательств по кредитному договору от 28.04.2007 N 016/2007-0/3-69.

Также судом установлено, что ОАО "УРСА-Банк" (залогодержатель) и ООО "Домострой-Мангуста" (залогодатель) заключили договор залога товаров в обороте от 28.04.2007 N 016/2007-0/3-69ЗТО2, согласно которому залогодатель передаёт в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 28.04.2007 N 016/2007-0/3-69 товары в обороте. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в договоре в размере 4 621 250 рублей.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в Бердский городской суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.04.2007 N 016/2007-0/3-69, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения искового заявления Банка, определением от 10.07.2009 Бердского городского суда Новосибирской области по делу N 2-470/09 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым заёмщик и поручители признали требования Банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 28.04.2007 N 016/2007-0/3-69 в размере остатка задолженности в сумме 14 964 210 рублей 84 копеек.

Заёмщик и поручители обязались производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, согласно утверждённому графику, а именно в сроки и порядке, установленные в пункте 3.2 мирового соглашения, утверждённого указанным определением.

По заявлению Банка Бердским городским судом Новосибирской области 21.01.2010 выдан исполнительный лист ВС N 004868639 о принудительном взыскании, в том числе с ООО "Домострой-Мангуста", всей оставшейся суммы задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что ООО "Домострой-Мангуста" не доказало погашения как задолженности по основному долгу по кредиту, по которому сроки наступили, так и процентов за пользование денежными средствами на условиях мирового соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве, для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Законом.

По состоянию на 15.12.2009 (дата введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение) задолженность ООО "Домострой-Мангуста" по уплате основного долга составила 14 463 443 рубля 34 копейки, по процентам за пользование денежными средствами - 849 555 рублей 03 копейки.

Таким образом, суд правильно пришёл к выводу, что срок исполнения должником обязательств по мировому соглашению, утверждённому определением суда от 10.07.2009, считается наступившим.

Признавая указанное требование обеспеченным залогом, суд правомерно учитывал пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

При рассмотрении вопроса о признании требования Банка как требования, обеспеченного залогом имущества, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: 1) не прекратилось ли право залогодателя по основаниям, предусмотренным в законодательстве; 2) имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суд правильно установил, что в соответствии с разделом 6 договора залога имущества от 28.04.2007 N 016/2007-0/3-69-ЗИ договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента надлежащего исполнения заёмщиком всех своих обязательств по кредитному договору, включая обязательства по уплате штрафных санкций.

Поскольку доказательств исполнения заёмщиком обязанностей по кредитному договору в материалы дела не представлено, суд сделал обоснованный вывод о том, что основания для прекращения залога, установленные договором, не наступили.

При этом суд правомерно указал, что мировое соглашение, утверждённое Бердским городским судом, исходя из требований статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является новацией, поскольку обязательства по уплате долга по кредитному договору между сторонами не прекратились, как не прекратились и дополнительные обязательства.

Устанавливая факт наличия заложенного имущества в натуре, суд исходил из представленного в материалы дела акта проверки состояния заложенного имущества от 23.03.2010.

Учитывая изложенное, суд сделал правомерный вывод о том, что требование Банка является обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Установив факт ненадлежащего исполнения должником обязательств перед ОАО "МДМ Банк" по мировому соглашению, суд правомерно учёл отдельно в реестре требований кредиторов должника неустойку в размере 3 277 рублей 58 копеек.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 07.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24961/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домострой-Мангуста" К.О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.