Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2010 г. по делу N А45-25693/2009 Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из того, что бездействие администрации, выразившееся в непредставлении утвержденной схемы границ испрашиваемого земельного участка, отсутствует, а имеет место отказ в предоставлении земельного участка, предпринимателем в установленном законом порядке данный отказ не оспорен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июня 2010 г. по делу N А45-25693/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

Предприниматель Ш.В.К. (далее - предприниматель Ш.В.К.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Тогучинского района Новосибирской области (далее - администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от принятия в установленный срок решения об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карты соответствующей территории кадастровый номер 54:24:042603:677, площадью 0,3 га, в водоохранной зоне р. Иня в районе д. Калаганово Тогучинского района Новосибирской области, в том числе 0,12 га в пределах береговой полосы р. Иня, обязав администрацию устранить допущенные нарушения.

Решением от 29.12.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судом в нарушение положений пункта 1 статьи 102, пункта 3 части 5 статьи 27, части 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, частей 2, 3, 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации сделан необоснованный вывод о том, что земли водоохраной зоны водных объектов относятся к землям водного фонда, и сформированный в составе береговой полосы водного объекта земельный участок не может быть передан в аренду отдельному субъекту.

Администрация в отзыве высказалась против удовлетворения кассационной жалобы, находя её доводы необоснованными, просила судебные акты оставить без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2009 предприниматель Ш.В.К. обратился в администрацию с заявлением о намерении получить в арендное пользование сроком на 25 лет земельный участок для целей организации отдыха граждан у воды (рекреационные цели), с сохранением безвозмездной общедоступности испрашиваемого земельного участка для всех граждан. При этом предприниматель Ш.В.К. просил в соответствии с пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации утвердить и выдать схему расположения земельного участка площадью 0,3 гектара, в водоохраной зоне р. Иня в районе д. Колаганово Тогучинского района Новосибирской области, в том числе 0,12 гектара в пределах береговой полосы р. Иня, сразу от береговой линии, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с кадастровым номером 54:24:042603:677.

Поскольку администрация не совершила действий по предоставлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, предприниматель Ш.В.К. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции, разрешая спор, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что орган местного самоуправления на основании поданного заявления о передаче земельного участка либо обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Предприниматель Ш.В.К. в апелляционной жалобе указал, что администрация письмом от 08.10.2009 исх.2213 сообщила о невозможности утверждения схемы границ земельного участка в связи с отсутствием полномочий на распоряжение земельным участком, расположенным в береговой полосе водного объекта, принадлежащего Российской Федерации.

Сославшись в апелляционной жалобе на указанное письмо администрации, предприниматель тем самым подтвердил факт его получения на свое заявление от 04.09.2009.

Следовательно, как таковое бездействие администрации, выразившееся в непредставлении утвержденной схемы границ испрашиваемого земельного участка, отсутствует, а имеет место отказ в предоставлении земельного участка.

Предпринимателем Ш.В.К. в установленном законом порядке не оспорен отказ в предоставлении земельного участка по заявлению от 04.09.2009.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия администрации.

Апелляционный суд при рассмотрении спора оставил без внимания ссылку предпринимателя Ш.В.К. в апелляционной жалобе на полученное им письмо администрации от 08.10.2009 исх. N 2213.

Однако это не привело к принятию неправильного решения, так как предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований отсутствуют.

Следует отметить, что поскольку у предпринимателя Ш.В.К. не имеется исключительного права на получение в аренду испрашиваемого земельного участка, то, в данном случае, не могут нарушаться его права и законные интересы.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в апелляционном суде и получили соответствующую правовую оценку.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А45-25693/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ш.В.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.