Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2010 г. по делу N А46-13791/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным права муниципальной собственности на нежилое помещение, поскольку истцом избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права собственности на недвижимое имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июня 2010 г. по делу N А46-13791/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ОША" (далее - ООО "ОША") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент), Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - регистрационная служба), с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным права муниципальной собственности на нежилое помещение N 9П, номера на поэтажном плане: 1-3, 5, 7, 9, 58-69, общей площадью 242,10 квадратных метра, расположенное по адресу: город Омск, улица 21-я Амурская, 20Б.

Решением от 19.11.2009 (судья Б.Т.И.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2010 (судьи С.Ю.М., И.Д.В., Р.Д.Г.), в удовлетворении иска отказано.

С решением от 19.11.2009 и постановлением от 10.03.2010 не согласилось ООО "ОША", в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что спорные помещения являются общей собственностью собственников жилых помещений дома, судами нарушен пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общее имущество в многоквартирном доме может быть передано третьим лицам по решению собственников, принятому на общем собрании. Доказательства проведения такого собрания в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции неправильно оценил письмо специалиста инженера, адресованное директору департамента капитального строительства П.Е.А.

В отзыве на кассационную жалобу департамент с её доводами не согласился, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, соответствующими практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.06.2009 N 7492/09, постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 19.05.2009 N 489-О-О, от 13.10.2009 N 1204-О-О.

Представитель ООО "ОША" доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город Омск на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 9П, номера на поэтажном плане: 1-3, 5, 7, 9, 58-69, общей площадью 242,10 квадратных метра, расположенное по адресу: город Омск, улица 21-я Амурская, 20Б, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2009 N 01/101/2009-1751.

Основанием для государственной регистрации права является решение Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 N 245 "О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность".

ООО "ОША" является собственником нежилых помещений 4П номера на поэтажном плане: 1-23, общей площадью 619,9 квадратных метра, расположенных на первом этаже пятиэтажного жилого дома, литера А, по адресу: город Омск, улица 21-я Амурская, 20Б (свидетельство о государственной регистрации от 12.11.2007 серии 55 АВ N 568742).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

ООО "ОША", посчитав зарегистрированное право собственности департамента на спорный объект незаконным и нарушающим права истца, обратилось с настоящим иском.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Исходя из смысла данной нормы права, лицо, считающее свои права нарушенными, может выбрать способ защиты, направленный на восстановление нарушенных прав.

Судом установлено, что право собственности ответчика на спорное помещение зарегистрировано на основании решения Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 N 245, которое не признано недействительным.

Суды, изучив материалы дела, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права собственности на недвижимое имущество как признание недействительным права собственности. Кроме того, данный способ не влияет на восстановление прав ООО "ОША", если они нарушены.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С ООО "ОША" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей, поскольку заявителем не были своевременно представлены в суд доказательства уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.11.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13791/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОША" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОША" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.