Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2010 г. по делу N А46-18247/2009 Требование о признании незаконным действия ответчика по отказу в проведении зачёта встречного однородного требования удовлетворено, поскольку договор на размещение средств наружной рекламы, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожным, а сумма, уплаченная истцом по договору аренды, является излишне уплаченной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июня 2010 г. по делу N А46-18247/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Омский кинопрокат" (далее по тексту - ООО "Омский кинопрокат") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее по тексту - Департамент) о признании действия Департамента по отказу в проведении зачёта встречного однородного требования в сумме 213 143 рублей 08 копеек незаконным и обязании провести зачёт взаимных однородных требований в размере 213 143 рублей 08 копеек по договору на размещение средств наружной рекламы от 05.06.2006 N 33456/6р и договору аренды помещения от 01.09.2003 N 25095/6т, заключённым между ООО "Омский кинопрокат" и Департаментом.

Решением от 14.12.2009 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 29.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение статей 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить принятые по делу решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Департамента, информация, размещённая истцом, отвечает признакам рекламы, вследствие чего размещение конструкции "Кинотеатр Космос", "Кассы" и "Кафе" следует расценивать как рекламу.

Ссылаясь на нарушение судом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Департамент указывает на отсутствие у него встречных обязательств по отношению к ООО "Омский кинопрокат", так как договор на размещение средств наружной рекламы от 05.06.2006 N 33456/6р не был признан недействительным на дату вынесения решения по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

На основании материалов дела судами установлено, что ООО "Омский кинопрокат" является арендатором нежилого помещения (строения), расположенного по адресу: город Омск, проспект Космический, 17-А (Лит. А), общей площадью 1139, 10 кв.м, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2003, с изменениями и дополнениями к нему.

Арендуемое строение в силу пункта 1.1 договора используется арендатором под культурно-досуговый центр.

ООО "Омский кинопрокат" заключило с Департаментом договор от 05.06.2006 N 33456/6р на размещение средств наружной рекламы по адресу нахождения арендуемого нежилого помещения.

Согласно пункту 6.1 договора от 05.06.2006 N 33456/6р Департамент обязался предоставить рекламораспространителю место для размещения средства наружной рекламы в соответствии с паспортом рекламного места.

На основании паспорта рекламного места от 16.05.2006 N 3918-06рм изображение наружной рекламы выражается в объёмных буквах на фасаде здания, а именно: слова "Кинотеатр Космос", "Роскино", "Кафе", "Кассы".

В соответствии с приложением к указанному договору, являющемуся его неотъемлемой частью, ООО "Омский кинопрокат" обязалось оплачивать арендную плату в размере 7978 рублей 85 копеек ежемесячно.

С 01.03.2009 ООО "Омский кинопрокат" демонтировало рекламное слово "Роскино" с фасада здания.

Полагая, что оставшиеся вывески и указатели "Кинотеатр "Космос", "Кассы", "Кафе" не содержат сведений рекламного характера, а потому не подпадают под действие Закона о рекламе, ООО "Омский кинопрокат" 23.03.2009 обратилось в Департамент с заявлением о расторжении договора от 05.06.2006 N 33456/6р и возврате, либо зачёте излишне оплаченной суммы 213 143 рублей 08 копеек в счёт будущих платежей. Письмом от 21.05.2009 Департамент отказал в возврате денежных средства, указав, что конструкции "Кинотеатр Космос", "Роскино", "Кафе", "Кассы" являются рекламой.

ООО "Омский кинопрокат" 27.05.2007 обратилось к Департаменту с письмом, в котором просило сделать перерасчёт цены договора от 05.06.2006 N 33456/6р, с учётом того, что слова "Кафе", "Кассы" не являются рекламой и не подпадают под действие Закона о рекламе.

В ответ Департамент выдал ООО "Омский кинопрокат" соглашение о расторжении договора от 05.06.2006 N 33456/6р с приложенным к нему актом сверки взаиморасчётов, согласно которому договор считается расторгнутым с 01.03.2009.

Письмом от 10.08.2009 N 05-03/3449 Департамент также уведомил ООО "Омский кинопрокат" о необходимости уплатить задолженность по арендной плате в сумме 313 791 рублей 86 копеек.

ООО "Омский кинопрокат", посчитав, что действия Департамента по отказу в проведении зачёта встречного однородного требования не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из того, что слова "кинотеатр "Космос", "Кафе" и "Кассы" не являются рекламой, договор на размещение средств наружной рекламы от 05.06.2006 N 33456, заключенный между Департаментом и ООО "Омский кинопрокат", является ничтожным, а сумма 213 143 рублей 03 копейки, уплаченная истцом по договору аренды, является излишне уплаченной.

Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе указанный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Частью 1 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что в целях настоящего Закона под рекламой понимается информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределённого круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

В отличие от рекламы, под которой по смыслу статьи 3 Закона о рекламе понимаются сведения, распространяемые исключительнодля формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в пункте 18 информационного письма от 25.12.1998 N 37.

Вывод суда о том, что сумма 213 143 рублей 03 копейки, уплаченная во исполнение договора от 05.06.2006 N 33456/6р, является излишне уплаченной, основан на правильном применении норм права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Установив факт наличия денежного требования Департамента к ООО "Омский кинопрокат" по уплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2003 N 25095/6т в сумме, заявленной истцом к зачёту, арбитражные суды, руководствуясь положениями статьями 167, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о незаконности отказа Департамента провести зачёт взаимных однородных требований в сумме 213 143 рублей 08 копеек по договору на размещение средств наружной рекламы от 05.06.2006 N 33456/6р и договору аренды помещения от 01.09.2003 N 25095/6т.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов и установленных судами обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.12.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу  N А46-18247/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.